Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-59254/20 по делу N А40-107517/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-107517/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-107517/20, принятое по исковому заявлению ООО "РК "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 535 971 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 535 971 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-107517/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

15 июня 2016 года сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОРЦЦИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 03 апреля по 30 июня 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру ЮгоВосточной дирекции инфраструктуры, были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 04) и выщербина обода (код "107" по КЖА 2005 04).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения текущего ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

В этой связи, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9 403 руб.

Общая сумма убытков в соответствии с расчетом истца составила 535 971 руб.

На основании п. 12.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - "Руководящий документ") результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона".

В свою очередь, в отношении спорных колесных пар указанные письменные доказательства Ответчиком представлены не были, что свидетельствует о том, что необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном споре ответчиком не были представлены доказательства того, что результаты входного вибродиагностического контроля спорных колесных пар были отрицательными.

Суд первой инстанции указал, что ответчик неправомерно ссылается на то, что части спорных колесных пар средний ремонт был проведен в связи с обнаружением неравномерного проката 3,0 мм. и более, навара 2,0 мм. и более и наличие металлических включений и механических примесей в смазке.

Ответчик определяет техническую пригодность вагонов, что, безусловно, обязывает его определять имеющуюся неисправность и причины отцепки вагона.

Истец указал, что неисправности неравномерный прокат и навар не являются скрытыми недостатками, определяются визуально с использованием соответствующих шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары. Соответственно, при браковке вагона эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий -этой неисправности код.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющих проверить достоверность таких сведений (например, фотоматериалы, фиксирующие результаты замеров абсолютным шаблоном согласно Руководящему документу).

Все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В то же время ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, о наличии которых заявляет ответчик, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства правомерности проведения более дорогостоящего среднего ремонта спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В обосновании своей позиции Ответчик приводит довод о том, что акты выполненных работ по ремонту спорных вагонов были подписаны Истцом без замечаний.

Данный довод является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за понесенные Истцом убытки.

ООО "РК "Новотранс" указало, что было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика (Истца) права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-107517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков