Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-13325/20 по делу N А46-5515/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-5515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13325/2020) индивидуального предпринимателя Бобкова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-5515/2020, принятое по иску Департамента имущественный отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бобкову Роману Евгеньевичу (ОГРНИП 304550616300018, ИНН 550612941722) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.10.2019 в размере 458 345 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 31.10.2019 в размере 122 881 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бобкова Романа Евгеньевича - Маслов К.В. (по доверенности от 17.06.2020);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Е.В. (по доверенности от 30.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Бобкову Роману Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Бобков Р.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.10.2019 в размере 458 345 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 31.10.2019 в размере 122 881 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-5515/2020 заявленные требования удовлетворены в части, с ИП Бобкова Р.Е. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 24.03.2017 по 31.10.2019 в сумме 124 922 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 31.10.2019 в сумме 10 750 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Бобкова Р.Е. в доход федерального бюджета взыскано 3 414 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 82 825 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 42 097 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: использованный судом при расчете неосновательного обогащения показатель площади земельного участка (942 кв.м вместо верных 912, 4 кв.м) не соответствует установленным по делу обстоятельствам; размер неосновательного обогащения в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 судом рассчитан с нарушением пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, и без учета того, что истцом не исполнена обязанность по обоснованию рыночной стоимости земельного участка, под спорным зданием; вывод суда об использовании удельного показателя кадастровой стоимости (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) основан на неправильном применении пункта 2.1.6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08 2006 N 222, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым земельный участок под спорным зданием не сформирован, а само здание является складом.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копия Информации по результатам осмотра земельного участка с приложениями, копии фотоотчета.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ИП Бобкова Р.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с "Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 942 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Универсальная, д. 19, составлен акт обследования земельного участка от 30.10.2019 N 244-ф.

По результатам обследования установлено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик использует часть указанного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120102:3304 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.07.2004 N 55-01/00-23/2004-1621) в коммерческих целях без внесения платы за землю.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 28.02.2013 (дата наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) не вносилась.

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года N 275-п", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП Бобкова Р.Е. подготовлено и направлено требование от 05.11.2019 N Исх-ДИО/14745 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 458 345 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 881 руб. 44 коп. Указанное требование предпринимателем не удовлетворено.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен из учета фактически используемой площади.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на невозможности применения при расчете неосновательного обогащения рыночной оценки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:61, обладающего иными характеристиками.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

По общим правилам Решения N 432, Порядка N 108 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципалитета и неразграниченной собственности, определяется на основании отчета об их рыночной оценки, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, при недоказанности иного, обоснованно счел возможным к спорным правоотношениям применить по аналогии оценку земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:61, находящегося в одном и том же кадастровом квартале с участком предпринимателя и используемого в аналогичных целях, что в наибольшей степени будет отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель.

Довод о применении ненадлежащего коэффициента разрешенного использования земельного участка при расчете суммы арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в деле об оспаривании нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего ставки и порядок уплаты арендной платы, указал следующее: "Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Эти ставки и коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов. Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности участков необходимо проводить анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности" (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7).

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" предусмотрены следующие значения коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования, применяемого при расчете арендной платы:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - коэффициент 4,3;

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого использования - коэффициент 3,6;

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства - 3.4;

- иные земельные участки - коэффициент 3,8.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Как следует из обстоятельств дела, объект недвижимости предпринимателя используется для коммерческих целей, связанных с продажей товаров промышленной группы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует применять коэффициент 4,3% (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Довод жалобы о том, что использованный судом при расчете неосновательного обогащения показатель площади земельного участка (942 кв.м вместо верных 912,4 кв.м) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из экспликации к поэтажному плану строения (приложение N 1 к техническому паспорту) следует, что площадь помещений первого этажа по внутреннему обмеру составляет 785,4 кв.м, отсюда площадь здания по наружному обмеру будет составлять более 995,6 кв.м (785,4 + 4,7 (тамбур) + 6,3 (крыльцо) + 119,2 (рампа)), что примерно соответствует площади (1040 кв.м), установленной департаментом в ходе обследования от 19.02.2021.

Вместе с тем судом установлено, что заявленный истцом порядок расчета задолженности по арендной плате является неверным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 01.01.2019, между тем, обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.

Между тем, в спорный период сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" в редакции постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года N 275-п", с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" и рыночной оценки участка.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными с учетом применения надлежащего порядка расчета.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 24.03.2017, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактического использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 24.03.2017 по 31.10.2019 в сумме 124 922 руб. 87 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда, размер процентов за период с 24.03.2017 по 31.10.2019 (с учетом срока исковой давности) составил 10 750 руб. 78 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 10 750 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Романа Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-5515/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая