Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-609/21 по делу N А11-9638/2020

26 февраля 2021 г.

А11-9638/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевского Владимира Алексеевича (г. Владимир; ОГРНИП 307334012300056, ИНН 332905556300)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020

по делу N А11-9638/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевского Владимира Алексеевича о признании незаконным решения администрации города Владимира от 09.06.2020 N 243/27-12,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Сычевского Владимира Алексеевича - Щербакова А.А. по доверенности от 21.04.2017 N 33 АА 1365167 сроком действия пять лет, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сычевский Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель, Сычевский В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 09.06.2020 N 243/27-12 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1138 кв.м, кадастровый номер 33:22:032026:2, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 27. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию устранить нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычевский В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что, несмотря на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории объекта археологического наследия, именно этот участок не относится к участкам, ограниченным в обороспособности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Сычевскому В.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032026:10, расположенное на земельном участке площадью 1138 кв.м, кадастровый номер 33:22:032026:2, по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 27.

18.05.2020 Сычевский В.А. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1138 кв.м, кадастровый номер 33:22:032026:2, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 27.

Письмом от 09.06.2020 N 243/27-12 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте как земельный участок, занятый особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Посчитав решение Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 27, 35, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 4 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59, администрация города Владимира является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов прописана в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе следующего основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями заповедниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032026:2 наложены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный земельный участок полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, ХII-ХVII вв.", расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Успенский собор с колокольней, 1158-1194 гг., 1810", включенного в список Всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 27.07.2017 N 1254), а также в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр г. Владимира 990 г." (Карта (план) Граница достопримечательного места "Исторический центр г. Владимир" 990 г., от 08.08.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 73-ФЗ земельные участки в границах таких территорий относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствует федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно приватизации земельных участков, ограниченных в обороте.

Утверждение заявителя о том, что нахождение земельного участка на территории объекта культурного (археологического) наследия, памятника археологии, не исключает возможность передачи в собственность без проведения торгов, а также, что ограничение в обороте, установленное подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, относится только к той части земельного участка, которая непосредственно занята объектами археологического наследия, то есть уже выявленными объектами, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 50 и пункта 1 статьи 50.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

По смыслу Федерального закона N 73-ФЗ к таковым относятся и культурные слои, содержащие частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах, одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки (статья 3).

Кроме того, нормы статей 48, 49, 50, 50.1 Федерального закона N 73-ФЗ регулируют лишь порядок предоставления ограниченных в обороте земельных участков, и не освобождают от ограничений оборотоспособности земельные участки, в границах которых расположены объекты культурного наследия.

Пунктом 5 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия утверждаются актом уполномоченного органа.

В данном случае границы территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира" утверждены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.08.2014 N 257-01-05 "Об утверждении границ территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира", содержащим описание этих границ как в графической, так и в текстовой форме.

Государственная охрана объектов культурного (археологического наследия), являющаяся, как указано в Федеральном законе N 73-ФЗ, одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется в отношении всего объекта в утвержденных границах (пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ, статья 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах в их совокупности испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в пределах культурного слоя, относится к такой специальной категории как земли историко-культурного значения, что в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает ограничение в обороте и невозможность его приватизации (передачи в собственность).

Аналогичный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2019 N 41-КГ18-59, а также Владимирским областным судом в апелляционном определении по делу N 33а-2230/2020.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Сычевского В.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-9638/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-9638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевского Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева