Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4942/21 по делу N А40-84015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-84015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-84015/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Андрея Валерьевича (ОГРНИП: 319595800082620, ИНН: 591114509348)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1127746589541, ИНН: 7709908638)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капырин А.П. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Бекетов А.Н. по решению N 7/19 от 17.07.2019, Бражинская Л.В. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстобитов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Маркет" задолженности N 07-2019-БИ от 25.10.2019 г. в размере 520 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "25" октября 2019 года между ИП Шерстобитовым А.В. (подрядчик) и ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (заказчик) заключен договор подряда N 07-2019-БИ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы согласно проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы осуществлялись из материалов, предоставленных ответчиком (п. 1.3. договора). Объем работ определялся указанием прораба (сотрудником ответчика) в устной форме ежедневно, на основании данных указании истец производил работы. Также прораб контролировал ход и качество осуществляемых подрядчиком работ, в том числе подписывал акты выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в срок, надлежащим образом и в полном объеме, однако истец не оплатил выполненные работы по настоящее время, хотя с момента окончания выполнения работ (25.11.2019), подрядчик неоднократно просил заказчика принять работы и подписать акты выполненных работ, направлял счета на оплату, что подтверждается перепиской по электронной почте, однако даже после принятия работ сотрудником заказчика, заказчик акты выполненных работ не подписывает.

Согласно пункту 3.1. договора, работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком после двустороннего подписаниями сторонами актов по форме КС-2.

От ответчика поступала частичная оплата, однако в связи с оплатой произвольных сумм, невозможно определить какие акты были оплачены.

Расчет суммы задолженности представляет собой сложение всех не оплаченных работ, отраженных в актах выполненных работ. Данный расчет отражен в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 520 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом работы были выполнены ненадлежащего качества, с недостатками, на которые подрядчику было указано в соответствующих мотивированных возражениях на акты выполненных работ.

Ответчик заявляет, что недочеты работ по договору подряда, указанные в акте о недостатках выполненных работ по договору от 29.01.2020, которые являются несущественными, были исправлены другим подрядчиком, за что также была произведена оплата.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Доказательств того, что выявленные недостатки исправлялись иными подрядчиками также не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что напрямую опровергается доказательствами, предоставленными истцом.

Ответчик делает заявление о том, что предмет договора устанавливает конкретный, исчерпывающий перечень работ в виде: установки потолка Грильято, окраска поверхностей. укладка гипсокартона, плитки, установка светильника с указанием платы за единицу.

Не смотря на это, ответчик, получив акты выполненных работ с просьбой их подписать 19.12.2019, 29.12.2019, 21.02.2020. то есть на протяжении всей претензионной переписки не оспаривал объем и стоимость произведенных истцом работ, а был не согласен только с качеством и наличием несущественных недостатков.

Все помещения были зафиксированы при составлении акта выявленных дефектов от 29.01.2020. Указанные обстоятельства ответчиком на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции были взяты акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, без указания основания выполнения работ, не указан адрес выполнения работ, выполнены работы, не указанные в договоре.

Как можно проследить по претензионной переписке между сторонами, первые акты выполненных работ истец действительно составлял по форме из компьютерной программы для предприятий "1С", но после указания ответчика, что надлежащей формой является форма КС-2. истец составил акты выполненных работ по форме КС-2 и направил ответчику 29.12.2019 и 21.02.2020, но ответчик также отказался от их подписания, указав на несущественные недостатки работ, однако, как видно из фактических обстоятельств, единственной причиной отказа ответчиком от подписания актов выполненных работ является нежелание оплачивать произведенные истцом работы.

Ответчик делает заявление об отсутствии с его стороны чинения каких-либо препятствий по исправлению недостатков работ, однако это противоречит представленным истцом доказательствам в виде рапорта от 11.02.2020, в котором указано, что истца не допустили на объект для исправления несущественных недостатков работ.

Кроме того судом надлежащим образом применены нормы материально права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-84015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев