Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1334/21 по делу N А60-37575/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-37575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шляковой А.А. (до перерыва в судебном заседании), Кривощековой С.В. (после перерыва в судебном заседании),

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арма-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года по делу N А60-37575/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ИНН 6671405567, ОГРН 1126671018682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арма-Групп" (ИНН 7453295651, ОГРН 1167456084058)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 06.02.2020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арма-Групп" (ИНН 7453295651, ОГРН 1167456084058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ИНН 6671405567, ОГРН 1126671018682)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 3 от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арма-Групп" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков товара заглушка фланцевая 80x250 ст.20 исп "J" в размере 116 956,16 руб., денежных средств, уплаченных за товар заглушка фланцевая 80x250 ст.20 исп "J", в размере 16 580 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчика по замене товара ненадлежащего качества в размере 23 023,44 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического возврата денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчика по замене товара ненадлежащего качества в размере 1 409,30 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического возврата денежных средств, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 739,00 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "Арма-Групп" заявлено встречное исковое о взыскании с ООО "Сантехметурал" суммы основного долга по оплате товара, поставленного по договору N 3 от 06.02.2020, в размере 147 744,00 руб., неустойки по состоянию на 14.09.2020 в размере 14 774,40 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Арма-Групп" в пользу ООО "Сантехметурал" взыскана задолженность по договору поставки N 3 от 06.02.2020 г., а именно, расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 116956 руб. 16 коп., денежные средства, уплаченные за товар, в размере 16580 руб., неустойку за период с 28.04.2020 г. по 21.07.2020 г. за просрочку исполнения обязательства ответчика по замене товара ненадлежащего качества - Заглушка клиновая 30с45нж 80x250 (4 комплекта) в размере 23023 рубля 44 коп., неустойку за период с 28.04.2020 г. по 21.07.2020 г. за просрочку исполнения обязательства ответчика по замене товара ненадлежащего качества - Заглушка фланцевая 80x250 ст.20 исп "J" (2 штуки) в размере 1409 рублей 30 коп. Решено продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки N 3 от 06.02.2020 г. от цены непоставленного в срок товара в размере 270864 руб., исходя из ставки 0,1 %, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга. Продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки N 3 от 06.02.2020 г. от цены непоставленного в срок товара в размере 16580 руб., исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехметурал" в пользу ООО "Арма-Групп" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 3 от 06.02.2020 г. в размере 147744 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Арма-Групп" в пользу ООО "Сантехметурал" взыскана задолженность в размере 10224 руб. 90 коп. С ООО "Арма-Групп" в пользу ООО "Сантехметурал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб. С ООО "Сантехметурал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5341 руб. С ООО "Арма-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 535 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по встречному иску ООО "Арма-Групп" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить полностью решение суда первой инстанции по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ООО "Арма-групп" задолженности по договору поставки N 3 от 06.02.2020, а именно: расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 116956,16 рублей; денежных средств, уплаченных за товар, в размере 16580,00 рублей; неустойки за период с 28.04.2020 г. по 21.07.2020 г. за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества в размере 23023,44 рублей (заглушка клиновая 4 комплекта), в размере 1409,30 рублей (заглушка фланцевая 2 шт.); изменить решение суда по встречным исковым требованиям, в части, а именно удовлетворить исковые требования ООО "Арма-групп" в части взыскания неустойки по договору поставки N 3 от 06.02.2020 г. за нарушение срока оплаты состоянию на 14.09.2020 (дата подачи иска) - в размере 14 774,40 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поставщик в установленном порядке не был извещен об обнаруженных недостатках указанных в Актах N 1 от 08.04.2020 г. и N 2 от 13.04.2020 г., т.к. Уведомление N 5 не обеспечило реальную возможность представителю Поставщика явиться в назначенную дату в место проведения осмотра, в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дни с 04 по 30 апреля включительно были установлены как нерабочие; также, Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" был введен режим повышенной готовности и введены соответствующие ограничения о направлении сотрудников командировки; представитель поставщика был вызван в период действия указанных ограничительных мер; акты N1 от 08.04.2020 г. и N 2 от 13.04.2020 г. не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в отсутствие представителя аоставщика.

ООО "Сантехметурал" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "Арма-Групп" отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 19.02.2021 в 11 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 9 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание 25.02.2021 в 9 час. 45 мин. продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания, с секретаря Шляковой А.А. на секретаря Кривощекову С.В.; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 г. между ООО "Сантехметурал" (Покупатель) и ООО "Арма-групп" (Поставщик) заключен рамочный договор поставки N 3.

В рамках указанного договора, спецификации N 1, N 2, дополнительного соглашения N 1, Поставщик доставил Покупателю товар:

- Задвижка клиновая 30с45нж 80x250 - 4 комплекта; стоимостью 270864,00 рулей;

- Заглушка фланцевая 80x250 ст.20 исп "J" - 2 штуки, стоимостью 16580,00 рублей; Общая сумма поставки 287444,00 рублей.

Покупатель частично оплатил товар, а именно в сумме 123120,00 рублей (платежное поручение N 216 от 11 февраля 2020 г.) и 16580,00 рублей (платежное поручение N 338 от 03 марта 2020 г.).

Итого, общая сумма оплаты составляет 139700,00 рублей.

При осуществлении входного контроля были выявлены недостатки товара. О выявленных дефектах составлен акт N 1 от 08.04.2020 г. Истцом обеспечено хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В связи с тем, что доставленный товар не соответствовал Договору N 3 от 06.02.2020 г, спецификациям N 1, N 2, дополнительному соглашению N 1, Покупатель вызвал Поставщика для составления двустороннего акта.

Уведомление N 5 о вызове Поставщика направлено 08 апреля 2020 г. с указанием на место проведения приемки: г. Екатеринбург Фронтовых бригад 18 к2 и дату (время) проведения приемки 13.04.2020 г., в 9:00 ч. К уведомлению был приложен акт N 1 от 08.04.2020 г. Уведомление о вызове ответчика совместно с актом N 1 направлено ответчику 08.04.2020 г. по электронной почте на адрес ответчика: man7arm@mail.ru. (адрес указан в п.9.6. договора).

Поставщик своего представителя для проведения приемки товара не направил, в связи с чем, покупателем составлен акт N 2 о выявленных недостатках от 13.04.2020 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с актом от 13.04.2020 N 2 заключение комиссии о характере выявленных недостатков следующее:

1. Товар:

- Задвижка клиновая 30с45нж Dn 80 Рп 25 МПа, монтажная длина 470 мм, класс герметичности А, ответные фланцы ст.09г2с, кольцо Армко ст.20х13 2 шт., шпилька ст.35, гайка ст.25, ГОСТ 33259-2015, тип 11, исп J. - 4 комплекта, не соответствует качеству, нарушены требования ГОСТ 33259-2015., Ст ЦКБА-089-10, Ст ЦКБА-014-2004. Причина возникновения недостатков: заводской брак Поставщика;

- Заглушка фланцевая 80x250 ст.20 исп "J" - 2 штуки не соответствует качеству, нарушены требования ГОСТ 33259-2015., Ст ЦКБА-089-10, Ст ЦКБА-014-2004. Причина возникновения недостатков: заводской брак Поставщика;

2. Направить настоящий акт Поставщику способом, установленным в п.9.6. договора поставки (по электронной почте) и продублировать почтой России;

3. Предложить Поставщику в соответствии с п.2.7. договора Поставки:

- устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения акта по электронной почте. Место устранения недостатков: склад Покупателя г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, корпус 2, склад 2.(п.2.7. договора поставки);

- проинформировать Покупателя письменно, не позднее следующего дня за днем получения настоящего акта, а именно 15.04.2020 г. включительно, о дате приезда представителей Поставщика для устранения недостатков, способом, установленным п.9.6. договора поставки (электронная почта),

- при отсутствии уведомления от Поставщика о дате приезда представителей Поставщика для устранения недостатков, Покупатель устраняет недостатки в части товара ЗКЛ (4 комплекта) самостоятельно, в том числе, путем передачи товара третьему лицу (специализированной организации) для устранения недостатков с последующим отнесением расходов на устранение недостатков на Поставщика (п.2.7. договора поставки).

Акт о выявленных недостатках N 2 от 13.04.2020 г. с приложением был направлен Поставщику "15" апреля 2020 г. на электронную почту Поставщика man7arma@mail.ru и продублирован почтой России "21" апреля 2020 г.

Поставщиком недостатки устранены не были.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки, если Поставщик по требованию Покупателя не устранит в течение 10 дней с даты получения Акта о выявленных недостатках заявленные дефекты, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, при этом Поставщик обязан компенсировать расходы Покупателя на устранение нарушений в сумме фиксированных затрат.

Для устранения недостатков поставленного Товара, Истцом были осуществлены следующие действия:

1. В соответствии с п.2.7. договора, Покупатель, в части товара Задвижка клиновая 30с45нж 80x250 - 4 комплекта на основании сформированного технического задания согласовал спецификацию N 16 от 22.04.2020 г. к действующему договору N 1122/08/Жь) от 07.08.2019 г. с третьим лицом - ООО "Армстайл" на ремонт и устранение недостатков поставленного товара.

12 мая 2020 г. между ООО "Сантехметурал" и ООО "Армстайл" был подписан акт N 27, в соответствии с которым исполнитель устранил недостатки товара, полученного от ООО "АРМА-ГРУПП". За устранение недостатков Покупатель оплатил ООО "Армстайл" денежную сумму в размере 96 448,00 рублей., что подтверждается платежными поручениями N 651 от 23 апреля 2020 г, N 719 от 12 мая 2020 г.

2. Для устранения недостатков покупатель приобрел у ООО "Конар-Пермь" необходимые комплектующие: шпилька в количестве 32 шт, гайка - в количестве - 64 шт. на общую сумму 4 508,16 рублей (УПД N 412 от 30.04.202г., платежное поручение N 634 от 21.04.2020 г., Указанные комплектующие переданы в ООО "Армастайл" для выполнения работ по устранению недостатков.

3. Доставка товара, подлежащего ремонту, к месту осуществления работ и обратно на склад Покупателя осуществлялась также за счет ООО "Сантехметурал" перевозчиком ООО "БАУЭРТРАНС".

Стоимость доставки 16.04.2020 г. по маршруту Екатеринбург-Пермь составила 9000,00 рублей, о чем свидетельствует ТТН N 32 от 16.04.2020 г., ТН N 32 от 16.04.2020 г., акт N 62 от 20.04.20202г.

Стоимость доставки "14" мая 2020 г. по маршруту Пермь-Екатеринбург составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует акт N 67 от 15 мая 2020 г.

Итого, сумма расходов на транспортировку составила 16 000,00 рублей; общая сумма произведенных покупателем затрат на устранение дефектов поставленного товара - 116 956,16 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованиями возместить расходы на устранение недостатков товара в сумме 116 956,16 руб., вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 16 580,00 руб., вывезти силами и средствами поставщика некачественный товар со склада покупателя либо оплатить доставку товара на склада поставщика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Арма-групп", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом "Сантехметурал" обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, заявило встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 147 744 руб. и неустойки в размере 14 774,40 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки продукции (товара) по качеству N 1 от 08.04.2020, актом о выявленных недостатках от 13.04.2020 N 2, подтверждается факт передачи ответчику товара (задвижка клиновая 30с45нж 80x250 - 4 комплекта; заглушка фланцевая 80x250 ст.20 исп "J" - 2 штуки) ненадлежащего качества.

Согласно доводам жалобы, ответчик по встречному иску считает, что акты N 1 от 08.04.2020 и N 2 от 13.04.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в отсутствие представителя поставщика, который в установленном порядке не был извещен об обнаруженных недостатках, указанных в данных актах, так как уведомление N5 не обеспечило реальную возможность представителю поставщика явиться в назначенную дату в место проведения осмотра (13.04.2020 в 9-00 час.), в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля включительно были установлены как нерабочие, а также, Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" был введен режим повышенной готовности и введены соответствующие ограничения о направлении сотрудников командировки.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 ( вопросы 5, 7), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из обстоятельств дела следует, что поставщик, получив 08.04.2020 от покупателя уведомление о вызове для проведения приемки товара, никак на него не отреагировал, не предпринял мер по оперативному оповещению покупателя о невозможности явиться, не обратился с просьбой/предложением о переносе даты осмотра продукции ненадлежащего качества и составления акта, не предложил иной вариант разрешения возникшей ситуации.

Более того, если ответчик, получив уведомление о вызове, реально не мог явиться на совместную приемку в связи с введенными ограничительными мерами и фактически препятствующими исполнению обязанностей, установленных договором, то в этом случае, в соответствии с п. 7.3, договора, ответчик должен был немедленно в течение 5 дней известить истца о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Между тем, доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о наличии непреодолимой силы и ее влиянии на исполнение договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, ответчик в период действия ограничительных мер осуществил поставку истцу товара по УПД N 61, 64, 102.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о том, что участие представителя поставщика в приемке товара оказалось невозможным вследствие введенных ограничительных мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ООО "Арма-Групп" в пользу ООО "Сантехметурал" расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 116956 руб. 16 коп., денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 16580 руб., неустойки за период с 28.04.2020 по 21.07.2020, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества в общей сумме 24432 руб. 74 коп.

Рассматривая встречный иск ООО "Арма-Групп", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и установив факт неисполнения обществом "Сантехметурал" в полном объеме обязательств по оплате товара, переданного 06.04.2020 по УПД N 61, 64, 102 от 31.03.2020, признал встречные исковые требования обоснованными в части взыскания с ООО "Сантехметурал" задолженности в размере 147 744 руб.

Поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО "Арма-Групп" настаивает на требовании о взыскании с ООО "Сантехметурал" неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, законом и условиями заключенного сторонами договора установлено право поставщика на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, в частности просрочки уплаты цены товара.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, причиной неоплаты оставшихся денежных средств за товар явилась поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, который истец не мог использовать по назначению в том виде, в котором товар был поставлен до устранения недостатков (касается задвижек) силами истца. Кроме того, заявленный ответчиком размер неустойки обусловлен бездействием ответчика по решению вопроса относительно замены товара либо устранения недостатков поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Сантехметурал" неустойки и оставил встречные исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Арма-Групп" на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-37575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арма-Групп" (ИНН 7453295651, ОГРН 1167456084058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов