Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-12303/20 по делу N А27-6550/2020

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А27-6550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-12303/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6550/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (город Кемерово, ул. Ю.Смирнова, дом 27, офис 109, ИНН 4205362707, ОГРН 1174205028800) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), об отказе в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 158 от 18 декабря 2019 года (в части пункта 2 выявленных замечаний).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (город Кемерово, пр. Кузнецкий, 18, ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс/лифт" (город Кемерово, ул. Волгоградская, 47, А, ОГРН 1084205010890, ИНН 4205157970),

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: без участия, извещен

От заинтересованного лица: Гончарова Т.Д. - доверенность от 31.12.2020, Косарев А.В. - доверенность от 31.12.2020, Михальчук П.В. - доверенность от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Кузнецкий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 158 от 18.12.2019 (в части пункта 2 выявленных замечаний).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕЛайт-Телеком" (далее - ООО ЕЛайт-Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс/лифт" (далее - ООО "Кузбасс/лифт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ Управления в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 158 от 18.12.2019 (в части пункта 2 выявленных замечаний) признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размещение коммуникационного оборудования в машинном отделении не нарушает требования подпункта "м" Правил, поскольку машинное помещение лифта относится к опасным производственным объектам, при эксплуатации которого высок риск аварий или иных инцидентов (аварийных ситуаций), следовательно, размещение на данном объекте оборудования, которое не входит в состав и не является оборудованием автоматизированной системы лифта, может создать аварийную ситуацию.

От ООО ЕЛайт-Телеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 общество после проведённого капитального ремонта направило в адрес Управления уведомление о вводе в эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Институтская, 12а (подъезды 1 и 2).

18.12.2019 государственным инспектором Управления по итогам контрольного осмотра лифтов в указанном многоквартирном доме составлен акт N 158, которым обществу отказано вводе объекта эксплуатацию.

Согласно пункту 2 акта от 18.12.2019 N 158 Управление пришло к выводу о нарушении обществом подпункта "м" пункта 4 Правил N 743, что выразилось в размещении в машинном помещении оборудования не связанного с использованием и содержанием объекта.

Полагая, что пункт 2 ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора от 18.12.2019 N 158 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование коммуникационной сети, являясь частью системы диспетчерского контроля, относится к оборудованию, связанному с эксплуатацией лифта и его размещение в машинном отделении не нарушает требования подпункта "м" пункта 4 Правил N 743.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Порядок организации безопасного использования и содержания подъемных платформ для инвалидов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила N743), устанавливающие требования к организации безопасного использования и содержания в том числе лифтов.

Основанием для отказа во вводе в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 158 от 18.12.2019 (в части пункта 2 выявленных замечаний) послужил вывод Управления о нарушении обществом требований подпункта "м" пункта 4 Правил N743. Управление полагает, что размещение в лифте оборудования, которое не входит в состав и не является оборудованием автоматизированной системы лифта, может создать аварийную ситуацию.

В силу подпункта "м" пункта 4 Правил N 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию в том числе мер по исключению хранения и размещения в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования объекта, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием объекта.

Согласно пункту 20 Правила N 743 контроль за работой лифтов должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации систем диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) по выбору владельца лифта посредством:

а) диспетчерского контроля;

б) постоянного контроля за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

Понятие устройства диспетчерского контроля дано в пункте 3.6.2 ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения (введён в действие Приказом Росстандарта от 02.06.2016 у 491-ст), согласно которому устройство диспетчерского контроля - это техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором) пользователей лифта, обслуживающего персонала.

Диспетчерское оборудование и лифтовое диспетчерское оборудование, соединённое коммуникационной сетью образуют типовую схему диспетчерского контроля (приложение "А" ГОСТ 34441-2018), при этом лифтовое диспетчерское оборудование представляет собой часть устройства диспетчерского контроля, расположенную на лифте, способную принять вызов и/или сигнал с лифта и инициировать двустороннюю переговорную связь и/или передачу информации, а диспетчерское оборудование - часть устройства диспетчерского контроля, расположенную вне лифта (например, в диспетчерской службе), способную идентифицировать, обрабатывать и отображать информацию о вызовах, сигналах с лифта и обеспечивать двустороннюю переговорную связь.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оборудование, обеспечивающее связь между Центральным пультом и Блоком лифтовым представляет собой оборудование коммуникационной сети, что соответствует типовой схеме диспетчерского контроля, приведённой в приложении "А" ГОСТ 34441-2018, соответственно, являясь частью системы диспетчерского контроля, относится к оборудованию, связанному с эксплуатацией лифта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение такого оборудования в машинном отделении лифта не нарушает требования подпункта "м" Правил N 743.

Данное обстоятельство подтверждается, в том, числе письмом завода - изготовителя, из которого следует, что при обеспечении диспетчерской связи через канал передачи данных Ethernet размещение маршрутизатора для передачи пакетов данных между ЦП и БЛ непосредственно в машинном отделении допускается и рекомендуется, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.10 ГОСТ 34441- 2018 устройство диспетчерского контроля должно быть защищено от несанкционированного доступа к изменению его параметров и возможности вандальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным отказ Управления в выдаче заключения о возможности ввода в эксплуатацию лифта, выраженного в ведомости выявленных нарушений акта контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора N 158 от 18.12.2019 (в части пункта 2 выявленных замечаний).

Доводы Управления о том, что использование данного оборудования возможно не только для диспетчерского контроля в целях эксплуатации лифта, а используется в том числе и для предоставления жителям дома услуг доступа в сеть Internet, в связи с чем доступ в машинное отделение будет предоставлен посторонним лицам, работникам ООО "Е-Лайт-Телеком" отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку носят предположительный характер, а многофункциональность спорного оборудования не лишает его статуса оборудования предназначенного для обслуживания лифтов с учетом технических характеристик установленных судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункта 1.1. Соглашения о техническом содействии от 01.01.2019 техническое обслуживание и ремонт коммуникационного оборудования принадлежащего ООО "Е-Лайт-Телеком" возложена на специализированную организацию ООО "Кузбасс/Лифт", что опровергает доводы Управления о том, что сотрудники ООО "Е-Лайт-Телеком" будут находиться в машинном отделении для профилактических работ и технического обслуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина