Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-436/24 по делу N А82-17104/2023

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-17104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу N А82-17104/2023

по иску индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304760414600181, ИНН: 760400661700)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2"

(ОГРН: 1197627019996, ИНН: 7604359290),

третье лицо - Министерство имущественных отношений Ярославской области,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будилов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (далее - Учреждение, ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения с номером на поэтажном плане 21, общей площадью 2,7 кв.м и частью нежилого помещения с номером на поэтажном плане 22 площадью 4,3 кв.м из общей площади помещений 11,1кв.м в здании прачечной, расположенном по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 39 (далее - нежилое помещение), на срок не менее 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ярославской области.

29.11.2023 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (повторное) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на ограничение допуска (доступа) представителей (работников) Предпринимателя в арендуемое ранее нежилое помещение, передав представителям (работникам) Предпринимателя ключи от замка входной двери в указанное помещение

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения об отказе в обеспечении иска не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Из-за недопуска работников Предпринимателя на рабочее место происходят срывы (в части) заказов истца перед клиентами, возникает реальная угроза причинения значительного ущерба истцу, негативных последствий для клиентов истца. В настоящий момент истец терпит убытки, так как примерно третья часть выручки образовывалась от заключения договоров при работе в нежилом помещении. Также истец вынужден произвести мероприятия по сокращению численности (штата) работников в связи с отсутствием возможности продолжения работы в нежилом помещении. При этом спорная площадь не используется самим ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в суд с заявлением (повторное) об обеспечительных мерах, истец указал, что 18.10.2023 Учреждением приняты меры по ограничению доступа сотрудников Предпринимателя к нежилому помещению путем замены замков на входной двери в данное помещение. Указанные действия Учреждения создают реальную угрозу причинения значительного ущерба истцу и его клиентам. Кроме того, в связи с отсутствием возможности доступа в нежилое помещение истец вынужден произвести мероприятия по сокращению штата.

Вместе с тем, требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истец не заявлял. Предметом иска по настоящему делу является лишь требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования.

Учитывая предмет искового заявления, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает эффективности и целесообразности применения испрашиваемой обеспечительной меры, ее соразмерности заявленным требованиям.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу N А82-17104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова