Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-7666/20 по делу N А62-3340/2019

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А62-3340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ИНН 6714012274, ОГРН 1026700674000) - Блусс А.Я. (доверенность от 02.02.2019); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" - Назарова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении на должность), в отсутствие ответчика - администрации г. Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) и третьих лиц - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", индивидуального предпринимателя Мамедова Гейдара Адила оглы, акционерного общества "Солид-товарные рынки", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-3340/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации г. Смоленска (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) - здание магазина с помещениями общественного назначения, площадью 1435 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27 по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе д. N 34)

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 %, площадью застройки 433 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27 по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе д. N 34). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 25.04.2019, от 03.12.2019, от 25.02.2020, от 13.03.2020, от 07.07.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк", Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", индивидуальный предприниматель Мамедов Гейдар Адил оглы, акционерное общество "Солид-товарные рынки".

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что строения ООО "Твинс Парк" не являются КАЗС, не используются по прямому назначению, являются самовольной постройкой и не соответствует закону и градостроительному регламенту. Считает, что поскольку требования заявлены в отношении незавершенного строительством объекта, пожарная экспертиза носила скорее формальный, чем правовой характер, согласно ее выводам - незавершенный строительством объект соответствует пожарным регламентам. Отмечает, что спорный объект построен в соответствии с разрешением на строительство, выданным 27.12.2007, указанное разрешение было аннулировано судебным решением 16.02.2012, что свидетельствует об отсутствии запрета на строительство в течении 5 лет. В связи с этим полагает, что осуществленное в указанный период времени строительство являлось правомерным. Обращает внимание на то, что у общества имеются права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект; сам объект соответствует градостроительным и строительным регламентам, правилам землепользования и застройки.

В отзыве администрация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и также просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что контейнеры для нефтепродуктов с топливораздаточными колонками фактически являются КАЗС. Отмечает, что согласно действующему генеральному плану города Смоленска, спорный объект расположен в зоне ОД (общественно-деловая) и соответствует основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны, таким как - административные здания или здания; магазин с помещениями общественного питания или общественного назначения. Указывает на то, что согласно судебных экспертиз, подготовленных ООО "Архитек" и ООО "Промтехзащита", незавершенный строительством объект соответствует градостроительным, строительным и пожарным регламентам и нормам. Полагает, что объект капитального строительства третьего лица - ООО "Твинс Парк" не может использоваться как КАЗС, так как размещение указанных объектов в городской черте запрещено решением Смоленского городского совета от 24.11.2020. Сообщает, что размещение КАЗС в настоящее время не соответствуют градостроительному регламенту, и не отвечает основным видам разрешенного использования территориальной зоны ОД.

В отзыве ООО "Твинс Парк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009 установлено, что КАЗС, принадлежащая ООО "Твинс-Парк", в установленном порядке введена в эксплуатацию 04.03.2004; размещение на земельном участке указанной автозаправочной станции не противоречило условиям договора и нормам действовавшего на тот момент законодательства. Указывает на то, что законность размещения КАЗС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N N 2-4/2012, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009, постановлением Двадцатого Арбитражного суда от 23.06.2011 по делу NА62-193/2011. Сообщает о том, что незавершенный строительством объект в настоящее время не соответствует техническим регламентам, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.20008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которые обязательны для выполнения. Обращает внимание на то, что разрешительная документация на строительство магазина-кондитерской и разрешение на строительство были получены обществом в 2007-2008 годах, в связи с чем удовлетворение требований общества приведет к нарушению законных прав и интересов ООО "Твинс-Парк", права у которого возникли ранее, что подтверждено решениями судов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО "Твинс Парк", поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и третьего лица - ООО "Твинс Парк", судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица - ООО "Твинс Парк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Смоленска от 02.03.2007 N 563-адм обществу предварительно согласовано место размещения магазина-кондитерской на земельном участке площадью 779 кв. метров по ул. Рыленкова г. Смоленска (в районе дома N 34).

01.03.2007 утвержден акт выбора земельного участка.

Для строительства здания магазина-кондитерской истцу на праве аренды по договору от 20.04.2007 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 779 кв. метров по ул. Рыленкова г. Смоленска (в районе дома N 34).

В целях получения разрешения на строительство обществу выдано заключение по отводу земельного участка под строительство магазина-кондитерской от 04.06.2007 N 58 и положительное заключение государственной экспертизы проекта от 02.12.2008 N 67-1-4-0753-08.

04.12.2008 администрацией г. Смоленска обществу выдано разрешение на строительство N RU 67 302000-23 объекта капитального строительства - предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020 (т. 4, л. д. 81), имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, запрещено строительство спорного объекта - предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения.

Указанным решением суд признал незаконными заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 N 58, выданное управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на объект магазин-кондитерскую общества по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34); положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-4-0753-08, выданное 02.12.2008 областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" на объект капитального строительства "предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения"; разрешение на строительство объекта "предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" от 04.12.2008, выданное администрацией.

Ссылаясь на то, что с даты вынесения указанного судебного акта изменились соответствующие требования, при которых возможно строительство объекта и признание права на него, на момент обращения в суд объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды для целей строительства, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Между тем в данном случае вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, обществу запрещено строительство объекта - предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения. Указанным решением признано незаконным заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 N 58, выданное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области; положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2008 N 67-1-4-0753-08; разрешение на строительство от 04.12.2008.

Запрет судебным актом строительства объекта общества обусловлен расположением в непосредственной близости от него КАЗС, принадлежащей ООО "Твинс-Парк" (не выдержаны нормативные расстояния до существующего опасного объекта, что влечет угрозу жизни и здоровья людей).

При этом ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8986/2009 отказано в удовлетворении требований общества о прекращении деятельности КАЗС, принадлежащей ООО "Твинс-Парк" и расположенной на соседнем земельном участке, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А62-193/2011 отказано в иске администрации о сносе КАЗС как самовольной постройки. В решении по делу N А62-8986/2009 сделан вывод, что КАЗС введена в эксплуатацию в установленном порядке 04.03.2004 без противоречий нормам действовавшего законодательства, в то время как разрешительная документация общества на строительство объекта получена позднее - в 2007-2008 годах.

Обращаясь в суд, общество сослалось на изменение обстоятельств, в сравнении с теми, которые существовали на момент принятия вышеуказанных судебных актов, полагая, что в связи с этим имеются основания для признания права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию заявителя обоснованной.

В целях определения соответствия объекта проектной документации, возможности его дальнейшей эксплуатации, а также установления нарушения архитектурных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда первой инстанции от 03.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитек" (эксперт Мальков Виталий Васильевич).

Согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2019 (т. 2, л. д. 31) по результатам сплошного детального инструментального обследования установлено, что объект недвижимости: здание магазина с помещениями общественного назначения, общей площадью 1435,0 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), соответствует строительно-техническим требованиям; дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не имеется; отступлений от проектной документации, разработанной ООО "Гамаюн-Н" в 2007 году, при детальном обследовании не обнаружено; обследуемое здание подключено к сетям газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации; на все подключения инженерных коммуникаций получены согласования ресурсоснабжающих организаций в установленном законом порядке; здание, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; его допустимости и достоверности как в отдельности, так во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности (статья 71 Кодекса).

В данном случае документация, в том числе, проектная документация, на соответствие которой эксперт проверял объект, признана недействительной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020.

При этом, проверяя довод общества об изменении обстоятельств в отношении спорного объекта на момент обращения с иском на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности, определением суда 03.09.2020 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промтехзащита" (эксперт Володиков Вадим Михайлович).

Согласно экспертному заключению от 14.10.2019, здание магазина с помещениями общественного назначения, общей площадью 1435,00 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии завершения работ по установке стремянки и противопожарного люка 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра выхода на кровлю; выполнении бесчердачного покрытия материалами класса пожарной опасности КО; повышении предела огнестойкости покрытий над лестничными клетками до 90 минут; установке дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах в лестничных клетках и коридорах; оборудованию здания автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре 4-го типа.

При этом расстояние объекта исследования до контейнеров для нефтепродуктов с топливораздаточными колонками ООО "Твинс-Парк" составляет 14,75 метров и 14,85 метров, при использовании объекта в качестве КАЗС расстояние должно составлять 50 метров.

Таким образом, вопреки доводам истца, требования противопожарной безопасности в отношении спорного объекта не соблюдены, а значит обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, не изменились..

Как правильно указал суд, противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 2 статьи 71) - от автозаправочной станции с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 кубических метров до общественного здания должно составлять не менее 50 метров, что также подтверждено в заключении эксперта.

При этом доказательств возможности и условий отступления от данных требований (с подтверждением фактического осуществления соответствующих мероприятий) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, при определении соответствия требованиям пожарной безопасности необходимо учитывать состояние (соответственно, наличие/отсутствие противопожарных преград и т.п.), которое имеется на момент исследования.

Относительно возможных допусков (отступлений) судом учтено, что согласно статье 6 Закон N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с 9 Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет экспертом пожарного риска показал (т. 3, л. д. 225), что условия безопасности людей в случае пожара на объекте при существующей конфигурации (планировке) здания и наличии имеющихся нарушений (окна лестничных клеток не выполнены открываемыми, что является отступлением от требований п. 5.4.16 СП 2.13130.2012; ширина лестничных маршей предусмотрена менее 1,2 метра, что является отступлением от требований пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009; ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 50 человек, а также из лестничной клетки в осях ВГ/2-3 наружу выполнены менее 1,2 метра, что является отступлением от требований пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009; ширина эвакуационных выходов (дверей) из залов 3-го и 4-го этажей, вместимостью более 50 человек, предусмотрена менее 1,2 метра, что является отступлением от требований пункты 7.1.23, 7.2.3, 7.3.3 СП 1.13130.2009; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является отступлением от требований пункт А.10, пункт 10.3 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что является отступлением от требований пункт 4.1.1, табл. 2 СП 10.13130.2009) будут обеспечены при условии выполнения определенных противопожарных мероприятий: оборудования помещения здания автоматической установкой пожарной сигнализации с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; оборудования помещения здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа; оборудования устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах дверей, выходящих в лестничные клетки и дверей, выходящих в общие эвакуационные коридоры здания; выполнения внутренней отделки путей эвакуации и зальных помещений из материалов с показателями пожарной опасности согласно требований действующих нормативных документов.

Таким образом, заключение дополнительной экспертизы является не четко определенным, а условным, что не может однозначно подтверждать, что изложенные в нем нарушения будут устранены обществом в случае судебной легализации объекта самовольного строительства.

Кроме того, указанным заключением не подтверждено устранение обществом нарушения в части соответствия противопожарных расстояний от его объекта до соседнего КАЗС.

Сам по себе вывод экспертизы о том, что объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом его расположения на расстоянии 14,75 метров от металлических контейнеров ООО "Твинс-Парк", не используемых в качестве КАЗС (т. 6, л. д. 72), не означает, что они не будут использоваться в будущем, с учетом того, что право собственности на КАЗС зарегистрировано как на объект недвижимости и оно не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, указанный вывод эксперта не подтверждает соблюдение нормативов расстояния между спорным строением и КАЗС.

Утверждение заявителя о невозможности эксплуатации КАЗС в связи с изменением градостроительного регламента г. Смоленска и его несоответствии в части размещения на земельном участке закону и градостроительному регламенту, правомерно отклонено судом первой инстанции как не входящее в предмет спора.

Кроме того, судом учтено, что выводы о статусе объекта как КАЗС и законности его размещения в соответствующих объемах сделаны в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020, в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009, постановлении Двадцатого арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А62-193/2011.

Право собственности на КАЗС зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Твинс-Парк" (т. 4, л. д. 124, т. 5, л. д. 51) как на объект недвижимости - сооружение и указанное право не может быть оспорено в рамках требования общества о признании его права собственности на иной объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановлении Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ссылка заявителя на проводимую им работу по устранению несоответствия вида разрешенного использования земельного участка возведенному на нем объекту капитального строительства применительно к ранее выданному разрешению на строительство (разработку проекта планировки и проекта межевания территории), не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума N 10/22, самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям на дату разрешения спора.

Из представленных истцом документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, имеющим разрешенное использование - для строительства магазина-кондитерской. Договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, также предполагал использование участка в целях строительства магазина-кондитерской.

Согласно постановлению от 19.12.2007 N 2835-адм в постановление администрации города Смоленска от 30.03.2007 N 1262-адм "О предоставлении ООО "Фирма "Подряд" в аренду земельного участка по улице Рыленкова (в районе дома N 34) для строительства магазина-кондитерской" внесены изменения в части целевого назначения: вместо "магазин-кондитерская" указано "предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения".

В отношении предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения Промышленным районным судом г. Смоленска установлен запрет на строительство.

Разрешение на строительство от 14.12.2008 N RU 67 302000-203, признанное незаконным судом общей юрисдикции, выдавалось на строительство предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения, общей площадью 1477,63 кв. метров, этажность 3-4.

Первоначально представленный вместе с иском технический паспорт от 23.08.2010 содержал сведения о стадии строительства здания (предприятие общественного питания) как законченного строительством (отсутствовали сведения о незавершенном строительстве).

После уточнения требований истцом представлен технический план данного объекта по состоянию на 01.08.2020 (т. 5, л. д. 149), в котором уже значится объект незавершенного строительства (наименование - магазин с помещениями общественного назначения), площадью 435,0 кв. метров со степенью готовности 95 %, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1. В то время как согласно исковому заявлению общество именует спорный объект как здание магазина с помещениями общественного назначения, а после уточнения требований - как объект незавершенного строительства.

Довод заявителя, о нарушении размещением КАЗС решения Смоленского городского Совета от 24.11.2020 N 623 "Об автозаправочных станциях и автостоянках, проектируемых и строящихся на территории города Смоленска", градостроительного регламента и территориальной зоны ОД, отклоняется как направленный на оспаривание зарегистрированного права ООО "Твинс-Парк" и преодоление вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2012 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009.

Кроме того, согласно статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным, в независимости от его соответствия, указанному классификатору.

Довод заявителя о том, что спорный объект был построен им в соответствии с разрешением на строительство, выданным 27.12.2007, указанное разрешение было признано недействительным судебным актом Промышленного районного суда г.Смоленска 16.02.2012, и до такого признания ( в течение 5 лет) запрет на строительство отсутствовал, не свидетельствует о правомерном возведении спорного строения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; обязано обеспечивать доступ на территорию на которой осуществляется строительство представителей органов строительного надзора и в случае обнаружения каких-либо нарушений обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2012, установлено, что 20.03.2009 сотрудниками Ростехнадзора проведена комиссионная проверка совместно с главным управлением государственного строительного надзора Смоленской области, хода строительства предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения по ул. Рыленкова в г. Смоленске, в ходе которой установлено, что строительство ведется обществом в санитарно-защитных зонах вблизи существующих зданий КАЗС и автомойки, с нарушением требований СанПиН, СНиП и НПБ. При этом, на момент проведения проверки и установления факта отступления застройщика от требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пояснениям члена комиссии Макарова В.М., объект застройки находился в виде свайного поля.

При таких обстоятельствах застройщик, действуя разумно и добросовестно, несмотря на наличие у него разрешительной документации, должен был обеспечить устранение установленных нарушений, тем более, что на момент проверки объекта практически не существовало. Доказательств совершения обществом необходимых действий не представлено, напротив, оно продолжило осуществлять строительство в ранее начатых параметрах, не устранив нарушения, выявленные при проверке.

Таким образом, застройщик, осуществляя строительство с нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял строительные риски невозможности последующего введения здания в эксплуатацию (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2012).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем такая переоценка невозможна в рамках рассмотрения иного дела.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, так как ответчик поддерживает исковые требования. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом оспаривании прав ООО "Твинс-Парк" на принадлежащую ему КАЗС, что противоречит разъяснениям Пленума N 10/22.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-3340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко