Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-5132/20 по делу N А54-1909/2020

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А54-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Ивашкина Андрея Юрьевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-1909/2020 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аркадьева Вадима Евгеньевича (26.05.1967 года рождения, место рождения - с. Задне-Пилево Клепиковского района Рязанской области, СНИЛС - 135-002-525 00, ИНН 772344105601) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 3 023 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 06.07.2020) в отношении должника Аркадьева Вадима Евгеньевича открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шепель Н.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 заявление принято к производству.

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (ПАО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 120 536 720 руб. 57 коп., в том числе: 101 927 509 руб. 58 коп., - основной долг, 18 500 000 руб. - неустойка на непогашенный основной долг и неуплаченные проценты, 109 210 руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка "Пересвет" в сумме 120 536 720 руб. 57 коп., в том числе: 101 927 509 руб. 58 коп. - основной долг, 18 500 000 руб., - неустойка на непогашенный основной долг и неуплаченные проценты, 109 210 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивашкин Андрей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Требование направлено финансовому управляющему.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N 2-595/2018 с Аркадьева В.Е., в пользу банка взыскана задолженность в размере 111 640 658 руб. 30 коп., по кредитным договорам от 15.08.2013 N 550-13/КЛ, от 07.10.2014 N 700-14/КЛ, от 25.05.2015 N 471/15КЛ, от 21.08.2015 N 790-15/КЛ.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу N 2-899/18 с Аркадьева В.Е., в пользу банка взыскана задолженность в размере 8 786 851 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 52 134 руб.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед банком.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований АКБ "Пересвет", возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащих на основании статьей 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 536 720 руб. 57 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Указывает, что рыночная стоимость предметов залога не определена, реализация залогового имущества не проведена. Полагает, что определить размер требования заявителя, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в настоящее время не представляется возможным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 10, 71 и 100 Закон о банкротстве арбитражный суд определяет возможность предъявления требований кредиторов, основанных на решении суда, в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации - 13.07.2020, задолженность Аркадьева В.Е. не была погашена, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, при наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми установлен размер требований Банка и при отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности Аркадьева В.Е. перед банком, включение требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 15.08.2013 N 550-13/КЛ послужило основанием для подачи банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество как к ООО "Скиф" в Арбитражный суд Рязанской области, так и к Чурину М.В. в Сортавальский городской суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Исходя из изложенного, банк правомерно предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства отдельно друг от друга. Указанное не противоречит действующему законодательству, не препятствует рассмотрению данных требований параллельно друг другу и не влияет на возможность установления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При исполнении третьим лицом - залогодателем обязательств основного должника за счет стоимости реализованного залогового имущества, к нему в порядке статей 365 и 387 ГК РФ переходят права кредитора, и он вправе произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве основного должника на сумму удовлетворённых требований.

Наличие судебных споров по обращению взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств Аркадьева В.Е., не влияет и не может повлиять на рассмотрение дела об обоснованности требований банка.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-1909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина