Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-9739/19 по делу N А45-43022/2018

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-43022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" (N 07АП-9739/2019(3)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" (адрес: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64, оф. 501, ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Покутневой Елены Владимировны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" (ОГРН: 1125476159600),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Легирь": Аборнев Ю.С., приказ N 1/лс от 15.12.2016,

от конкурсного управляющего: Быкова Е.В., доверенность от 27.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 должник Группа Компаний "Эквилибриум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

30.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Покутневой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Эквилибриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" (далее - ООО "Легирь", ответчик) в счет оплаты материалов в общем размере 13 048 916 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Эквилибриум", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 29.07.2020 в размере 3 660 722 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Эквилибриум" Покутневой Е.В. удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ГК "Эквилибриум" в пользу ООО "Легирь" на общую сумму 13 048 916 руб. 88 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Легирь" в пользу ООО ГК "Эквилибриум" 13 048 916 руб. 88 коп. Взыскал с ООО "Легирь" в пользу ООО ГК "Эквилибриум" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020 в размере 3 660 722 руб. 96 коп. и с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 13 048 916 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Легирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Указав, что суд не учел содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Полагает, что книга продаж и покупок должника имеет доказательственное значение для настоящего спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО ГК "Эквилибриум" представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные поясннеия, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Легирь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из 1с ООО "Легирь" по банковским операциям с контрагентом, договор от 01.06.2016 N 074/16-Нск с ООО фирма "Промсвет", товарные накладные от 31.10.2016, 30.11.2016, счет фактура от 14.12.2006, письмо ООО "Легирь" от 11.11.2016 N 26, договоры поставки от 30.12.2016, 01.04.2017,23.05.2017,01.08.2017, заключенные с ООО ГК "Эквилибриум".

Определением от 15.02.2021 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Легирь" представил на обозрение суду подлинники документов приобщенных в предыдущем судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по выявлению имущества ООО ГК "Эквилибриум" на основании анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810323000002390, открытому в филиале "Новосибирский" ПАО "АЛЬФА-БАНК", конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.06.2016 по 17.08.2017 на расчетный счет ООО "Легирь" должником были перечислены денежные средства в общем размере 13 048 916, 88 руб.:

- 09.11.2016 - 150 353,80 руб. Оплата за материалы по договору поставки N 29 ГК от 01.09.2016 г.;

- 09.11.2016 - 93 377,50 руб. Оплата за материалы по договору поставки N 31 от 30.09.2016 г.;

- 14.11.2016 - 11 960 825,97 руб. Возврат излишне уплаченной суммы по письму Исх N 26 от 11.11.2016 за материалы.;

- 10.04.2017 - 10 351 руб. Оплата за материалы по счету N 21 от 07.04.2017;

- 24.05.2017 - 443 116,50 руб. Оплата по счету N 47 от 23.05.2017 г (за материалы);

- 24.05.2017 - 116 316,30 руб. Оплата по счету N 46 от 23.05.2017 г (за материалы);

- 30.05.2017 - 5 635,25 руб. Оплата по счету N 49 от 30.05.2017 (за материалы);

- 31.05.2017 - 7 268,18 руб. Оплата по счету N 52 от 31.05.2017 (за материалы);

- 06.06.2017 - 31 158 руб. Оплата по счету N 34 от 25.04.2017 (за материалы);

- 26.07.2017 - 37 750,46 руб. Оплата по Договор N 02 ГК от 23.05.2017/ Бердск;

- 03.08.2017 - 91 663,92 руб. Оплата по Договору поставки #2 от 23.05.2017 (за материалы)

- 17.08.2017 - 101 100 руб. Оплата по Договору поставки N 05 ГК от 02.08.2017 г. (за материалы).

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления (договоры поставку счета-фактуры, товарные накладные (УПД) на передачу материалов у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком указанные документы также не предоставлены.

15.08.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о правоотношениях между ООО "Легирь" и ООО ГК "Эквилибриум".

Ответ на данный запрос не поступил, запрошенные документы не предоставлены.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, между аффилированными лицами, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 09.11.2016 по 17.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2018).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, между аффилированными лицами, поскольку должник не получил от ответчика никакого встречного исполнения. Первичные документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют. У должника на момент оспариваемого платежа имелась непогашенная задолженность, возникшая в тот же период (либо ранее) перед иными кредиторами. Сделка имеет признаки мнимости, выраженные в отсутствии у сторон намерения приобрести и поставить соответствующие товары.

Результаты проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, позволили сделать вывод о неудовлетворительно финансовом состоянии должника.

На даты перечисления денежных средств ООО "Легирь" у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами: ООО "ТД "УРАЛО-Сибирская Электротехническая Компания", ООО "Снабсибэлектро", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 14 060 060 руб. 99 руб.

Согласно книгам покупок ООО ГК "Эквилибриум" за период 2016-2018 года, в период 2016-2018 ООО ГК "Эквилибриум" приобрело у ООО "Легирь" товары (работы, услуги) на общую сумму 1 642 490,84 руб., из них: в 2016 году - на сумму 979 780, 44 руб.; в 2017 году - на сумму 662 710,40 руб.; в 2018 году - на сумму 0 руб.

Суммы операций по продажам, указанные в книгах покупок, не соответствуют суммам, указанным в банковской выписке по расчетному счету ООО ГК "Эквилибриум", открытом в АО "Альфа-Банк", перечисленных ООО "Легирь" в качестве оплаты за материалы.

На момент перечисления ООО "Легирь" денежных средств должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО ГК "Эквилибриум" было зарегистрировано 16.04.2014 (ОГРН 1145476049730). Учредителями были Джиго Е.М. и Аборнев Ю.С. с равными долями.

С 11.09.2017 единственным участником общества стал Джиго Е.М.

Полномочия генерального директора исполняли следующие лица: с 16.04.2014 до 25.04.2016 - Джиго Евгений Михайлович; с 26.04.2016 по 18.10.2016 - Сенников Алексей Вячеславович; с 19.10.2016 по 10.09.2017 - Чулков Артем Валерьевич; с 11.09.2017 по 01.07.2019 - Джиго Евгений Михайлович.

Бывший генеральный директор и участник ООО ГК "Эквилибриум" Джиго Е.М. и директор ООО "Легирь" Аборнева И.А. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц через супруга Аборневой И.А. - Аборнева Юрия Сергеевича, который являлся учредителем и исполнительным директором ООО "Легирь".

Кроме того, Джиго Е.М. и Аборнев Ю.С. с 16.04.2014 являются учредителями ООО "Альянс" (ИНН 5406779250), владеющими равными долями в уставном капитале (по 50%). Кроме того, Аборнев Ю.М. является директором указанного общества.

Также Джиго Е.М. и Аборнев Ю.С. с 28.04.2016 являются учредителями ООО "Колибри" (ИНН 5406608543), владеющими равными долями в уставном капитале (по 50%), директором общества является Джиго Е.М.

Кроме того, общность интересов, заинтересованность и аффилированность Джиго Е.М. и Аборнева Ю.С. подтверждается и фактом совместного учреждения 23.03.2012 одноименных юридических лиц - ООО "Эквилибриум" (ИНН 5405451667, доля в уставном капитале которого была переоформлена, позднее исключенного из ЕГРЮЛ 21.03.2019 как недействующее юридическое лицо).

Из договора на бухгалтерское обслуживание от 18.06.2018 N 76/20189, заключенного ООО ГК "Эквилибриум" и ООО "Учет-Сервис", следует, что Аборнева И.А. являлась представителем ООО ГК "Эквилибриум", отвечающим за оплату налогов и предоставление документов.

Принимая во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся, в частности, в определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17- 22652(3), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае доказана фактическая аффилированность бывшего генерального директора и ООО ГК "Эквилибриум" Джиго Е.М., бывшего учредителя ООО ГК "Эквилибриум" и исполнительного директора ООО "Легирь" Аборнева Ю.С. и его супруги, директора ООО "Легирь" Аборневой И.А.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода денежных средств из владения должника, что влечет за собой ущемление имущественных интересов кредиторов должника.

В результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, поскольку они не получили исполнения, на которое могли рассчитывать, другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда, поскольку признана судом заинтересованной.

Оценив представленные ответчиком документы: выписка из 1с ООО "Легирь" по банковским операциям с контрагентом, договор от 01.06.2016 N 074/16-Нск с ООО фирма "Промсвет", товарные накладные от 31.10.2016, 30.11.2016, счет фактура от 14.12.2006, письмо ООО "Легирь" от 11.11.2016 N 26, договоры поставки от 30.12.2016, 01.04.2017,23.05.2017,01.08.2017, заключенные с ООО ГК "Эквилибриум", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не опровергают выводов о недействительности сделки.

Выписка из программы 1с дублирует информацию о движении денежных средств, содержащиеся в выписке по расчетному счету.

Вместе с тем, сам факт перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Договор поставки от 01.06.2016, не относится к рассматриваемым в рамках настоящего спора отношениям.

Сами по себе представленные товарные накладные, договоры и счета-фактуры, не могут быть признаны достоверными доказательствами осуществления поставки, без доказательств осуществления перевозки товара, его происхождения и применения.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции, что, воля сторон не была направлена на создание заявленных правоотношений.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83- КГ16-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае должник, так и ООО "Легирь" не имели намерения заключать и исполнять договор поставки материалов, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственных оснований для вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Легирь" в конкурсную массу должника 13 048 916 руб. 88 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дифференцированно за период с 10.11.2016 по 29.07.2020 в размере 3 660 722 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 29.5 Постановления Пленума N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность платежей и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан дифференцированно за период с 10.11.2016 по 29.07.2020 (день предыдущий подаче заявления о признании сделки недействительной) в размере 3 660 722 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки - перечисления денежных средств, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев