Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-1065/21 по делу N А62-5507/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А62-5507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (г. Екатеринбург, ОГРН 1169658085630, ИНН 6658489720) - Смирновой Л.А. (доверенность от 11.01.2021 N 11/01) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМК - Ярцевский метзавод" (г. Ярцево, ОГРН 1176658047862, ИНН 6623122216) - Гагалинской Н.В. (доверенность от 22.01.2021 N Я-02), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК - Ярцевский метзавод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу N А62-5507/2020 (судья Яковенкова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (нынешнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТМК - Ярцевский метзавод") (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 27.03.2020 N 317/П (далее - договор) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик в свою очередь обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора, а также о взыскании убытков в размере 3 238 000 рублей в виде разницы цен между расторгаемым договором и договором N 454/П, заключенным взамен расторгаемого договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на отсутствии недобросовестности в его действиях при заключении с истцом спорного договора. Обращает внимание на то, что при направлении уведомления о расторжении спорного договора отсутствовало указание на наличие ошибки менеджера в расчетах стоимости договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар согласно техническому заданию покупателя (приложение N 1) в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в спецификации (приложение N 2), а покупатель -надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В спецификации N 1 определены сроки поставки товара - в течение 120 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составляет 4 802 000 рублей (в том числе НДС 20 %) и определяется спецификацией.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 % в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Договор заключен с истцом по результатам проведения электронных торгов на электронной площадке как с участником конкурса, предложившим наименьшую цену.

В последующем истцом обнаружено, что он не сможет исполнить договор поставки на заключенных согласованных с ответчиком условиях, поскольку указанная в нем цена, по сути, является демпинговой ввиду того, что у других участников торгов цена колебалась в диапазоне от 8 400 000 рублей до 13 820 000 рублей.

Цена рассматриваемого договора предложена истцом в результате ошибки менеджера.

При этом, по мнению истца, исполнив договор на согласованных сторонами условиях о цене, он понесет убытки около 3 000 000 рублей, поскольку стоимость материала (стали), необходимого для изготовления продукции по техническому заданию покупателя, значительно превышает цену договора.

После заключения договора в период с 27.03.2020 по 05.06.2020 между истцом и ответчиком велись переговоры о замене марки стали и об изменении цены, однако согласие не достигнуто.

Истец 05.06.2020 сообщил ответчику о невозможности исполнить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, масштаб которых невозможно было предвидеть при заключении договора, и направил уведомление о расторжении договора, в ответ на которое 17.06.2020 получил отказ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь с суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, ответчик указал на то, что после получения от истца уведомления о расторжении договора ему пришлось 10.06.2020 объявить новый конкурс о поставке необходимых деталей.

Победителем торгов 30.06.2020 признано ООО ПК "Альянс-ЮГ" как участник, предложивший наименьшую цену, с которым ответчиком заключен договор N 454/П.

Разница в стоимости одного и того же товара по договору с истцом и с ООО ПК "Альянс-ЮГ" составила 3 238 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, удовлетворяя требование истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сказанное свидетельствует о том, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановления N 7 следует, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам проведения электронных торгов на электронной площадке заключен договор, согласно пункту 5.1 которого и спецификации N 1, являющейся его неотъемлемой частью, цена договора составила 4 802 000 рублей (в том числе НДС 20 %).

При этом договор заключен с истцом как с участником конкурса, предложившим наименьшую цену.

Между тем истцом в последующем обнаружено, что он не сможет исполнить договор на заключенных сторонами условиях, поскольку указанная в нем цена, по сути, является демпинговой, так как у других участников торгов цена колебалась в диапазоне от 8 400 000 рублей до 13 820 000 рублей.

Указанная цена договора предложена истцом в результате ошибки менеджера и оказалась ниже рыночной цены на 75 % при том, что фактическая себестоимость производства продукции без учета прибыли и НДС составляет 7 855 797 рублей 68 копеек.

Поскольку стоимость материала (стали), необходимого для изготовления продукции по техническому заданию ответчика, значительно превышает цену договора, то, как верно отметил суд первой инстанции, исполнив договор на согласованных сторонами условиях о цене, истец понесет убытки в размере около 3 000 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

После заключения договора в период с 27.03.2020 по 05.06.2020 между истцом и ответчиком велись переговоры о замене марки стали и об изменении цены, однако согласие не достигнуто.

Истец 05.06.2020 сообщил ответчику о невозможности исполнить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, масштаб которых невозможно было предвидеть при заключении договора, и направил уведомление о расторжении договора, однако 17.06.2020 получил отказ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не предпринимались попытки договориться с истцом о приведении условия о цене договора к реальной рыночной цене продукции, соответствующей, в том числе цене, предложенной иными участниками конкурса, по результатам которого заключен спорный договор.

Между тем при проведении новых торгов ответчик заключил договор с ООО ПК "Альянс-ЮГ" по цене 8 040 000 рублей.

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, очевидно, что по результатам торгов, проведенных 27.03.2020 и 26.06.2020, ни один из изготовителей продукции по чертежам ответчика не предложил цену договора ниже 8 000 000 рублей.

Данный факт доказывает, что текущая рыночная цена договора на поставку узлов комбинированных редукторов клетей N 3 и N 5 450Г прокатного стана не может быть ниже 8 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд правомерно признал действия ответчика, при заключении спорного договора заведомо знавшего, что предложенная истцом цена является неразумной и заниженной по сравнению с рыночной ценой, поскольку иные участники торгов предложили цену от 8 400 000 рублей до 13 820 000 рублей, недобросовестными и направленными на получение неосновательного обогащения за счет истца.

При этом ответчик даже не пытался договориться с истцом о приведении условия о цене договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, так как еще до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора объявил новый конкурс о поставке необходимых ему деталей, являющихся предметом договора, заключенного с истцом.

Отклоняя довод ответчика о том, что в настоящее время он работает в предаварийном состоянии и в случае выхода из строя оборудования в отсутствие поставки со стороны истца и длительном несообщении о невозможности поставки по заключенному договору, его могут ожидать многомиллионные убытки, связанные с простоем оборудования и персонала, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия ответчика по нежеланию договориться с истцом о цене договора, а также заключение договора с новым поставщиком, и, как следствие, увеличение сроков поставки, свидетельствуют о том, что ответчик не заинтересован в исполнении спорного договора и в скором получении продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имел возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров на условиях, согласованных сторонами в договоре, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в его действиях при заключении с истцом спорного договора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие при направлении уведомления о расторжении спорного договора ссылки истца о наличии ошибки менеджера в расчетах стоимости договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку существенное несоответствие согласованной цены договора и рыночной стоимости спорного товара подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу N А62-5507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева