Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-853/21 по делу N А60-44985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-44985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" - Вотинцев А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2020, диплом; Погосян В.А., удостоверение, ордер от 24.02.2021, доверенность от 26.07.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Кузнецова О.И., удостоверение, доверенность от 27.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Первая фабрика фасадов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года по делу N А60-44985/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" (ИНН 6679071059, ОГРН 1156658017680)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании решения от 10.02.2020 N 12/09/939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 N 12/09/939.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Настаивая на незаконности доначисления налогов, произведенных в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по документам ООО "Сити Сервис", заявитель в апелляционной жалобе указывает, что операторы станков после окончания смены, сверхурочно, даже с помощью уборщицы и поломоечной машины, которая хранилась на предприятии, просто физически не могли обеспечивать необходимые санитарные условия в цехах площадью под 3000 кв.м. Без регулярной профессиональной комплексной уборки это невозможно. Материалами дела подтверждается, что ООО "Сити Сервис" привлекало третьих лиц для осуществления своей деятельности. У ООО "Сити Сервис" имелись все необходимые ресурсы для оказания клининговых услуг, которые обеспечивались аффилированной с ним компанией ООО "Сервис Клининг", при этом инспекцией не представлено реальных доказательств взаимозависимости между этими организациями и налогоплательщиком, последний не располагал данными о сотрудниках ООО "Сервис Клининг", которые потом были указаны ООО "Сити Сервис" в отчетах. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "УралСнабСервис" по аренде оборудования заявитель указывает, что необходимости составлять транспортно-сопроводительные документы у налогоплательщика и его контрагента не было, и указание суда на их обязательное оформление не имеет под собой правовых оснований. По выпискам расчетных счетов контрагента имеются операции, свидетельствующие о том, что он активно пользовался транспортными услугами со стороны третьих лиц, и сам предоставлял таковые, что уже косвенно подтверждает возможность доставки оборудования. Налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы для подтверждения сделок с ООО "УралСнабСервис": договоры, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры. Оснований требовать какие-то дополнительные документы у инспекции не было. При проверке общедоступных данных об ООО "УралСнабСервис", его учредителе и руководителе, какой-то информации, свидетельствующей о их налоговой недобросовестности обнаружено не было. Налогоплательщик также не согласен с оценкой судом обстоятельств начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, по мнению заявителя, инспекция неправомерно длительно вмешивалась в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва на жалобу поддержали, в возражения на доводы жалобы представили расчет пени по НДФЛ, являющийся приложением к оспариваемому решению.

Расчет приобщен к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.05.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.07.2018 N 12-09/27 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 N 12-09/939.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 792 623 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 366 154 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме этого, установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), за что обществу, как налоговому агенту, начислены пени в сумме 5419,59 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2020 N 415/2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2015 г.,1-4 кварталы 2016 г. в сумме 1 229 538 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 1 366 154 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы проверки о неправомерном включении обществом в расходы для целей исчисления налога на прибыль (в налоговые вычеты по НДС) затрат в сумме 8 060 309 руб. (в том числе НДС - 1 229 538 руб.) по сделкам с ООО "Сити Сервис" (ИНН 6679049590) (стр.12 акта проверки).

Основанием для доначисления обществу НДС за 3-4 кварталы 2015 г.,1-4 кварталы 2016 г. в сумме 3 563 085 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы проверки о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты по НДС налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО "УралСнабСервис" (ИНН 6658456153) (стр.31 акта проверки).

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что в 2015-2016 гг. налогоплательщиком осуществлялась деятельность в сфере производства фасадов мебели по заявкам заказчиков. В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как установлено проверкой, между налогоплательщиком и ООО "Сити Сервис" заключен договор от 01.11.2015 N 03/15 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений. По условиям договора ООО "Сити Сервис" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию объектов налогоплательщика, а именно выполнять комплексную уборку офисных и производственных помещений, прилегающей территории. Перечень объектов, объем, сроки и требования к сервисному обслуживанию определяются техническим заданием (приложение от 10.11.2015 N 1 к договору от 01.11.2015 N03/15).

Помимо договора, налогоплательщиком представлены отчеты исполнителя на оказанные услуги по уборке производственных помещений площадью 2531-2979,31 кв. м (стр.11 акта проверки).

Признавая документы ООО "Сити Сервис" недостоверными, а полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, налоговый орган исходил из того, что ООО "Сити Сервис" не имело трудовых и имущественных ресурсов для оказания налогоплательщику услуг по уборке производственных помещений.

ООО "Сити Сервис" зарегистрировано 25.04.2014, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области. Основной вид деятельности: "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" (96.01). При регистрации заявлено 19 дополнительных видов деятельности. Руководитель и единственный учредитель ООО "Сити Сервис" с 25.04.2014 по настоящее время - Савохин Е.В.

Декларации по НДС за 2015-2016 год представлены контрагентом с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС (99,6%).

Имущество и транспортные средства за ООО "Сити Сервис" не зарегистрированы.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Сити Сервис" на работников в налоговый орган за 2015 год не представлялись, за 2016 год представлены только на руководителя Савохина Е.В. Отсутствие сотрудников подтверждается также сведениями по форме 6-НДФЛ за 2016 год, представленными на одного сотрудника.

Инспекцией также установлено, что на Савохина Е.В. справки по форме 2- НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. предоставлялись налоговым агентом - ООО "Сима Ленд".

11.11.2019 Савохиным Е.В. представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО "Сити Сервис".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сити Сервис" носило "транзитный" характер с целью создания видимости расчетов между контрагентами. Кроме того, установлено перечисление денежных средств взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика - ИП Осинцеву Н.Б. (отец руководителя ООО "ПК "Первая фабрика фасадов").

Отказывая налогоплательщику также в признании расходов по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из того, что фактически уборка помещений осуществлялась налогоплательщиком собственными силами.

Так, из показаний сотрудников фабрики (Ефтефеева С.Л., Киве Н.Г., Ковязина А.Н.) следует, что уборку офисных помещений и мест общего пользования (согласно показаниям специалиста по кадрам Борисовой Н.С.) осуществляла штатная уборщица Уфимцева Л.Л. (график работы - полный рабочий день). Согласно представленным табелям учета рабочего времени сотрудников уборщица Уфимцева Л.Л. работала по графику 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем.

По данным счета 10.01 "Сырье и материалы" установлено приобретение проверяемым налогоплательщиком моющих средств и инвентаря для уборки помещений в 2015-2016 гг. на сумму 491 514,12 руб.: перчатки резиновые, мешки для мусора, средства для мытья, тряпки для мытья полов, освежители воздуха, салфетки чистящие, туалетная бумага, бумажные полотенца и т.п.

Кроме того, у налогоплательщика в пользовании имелась поломоечная машина В40 Bp Pack (R45), что подтверждается документами, представленными ООО "Чистая компания Урал", согласно которым оно по заказу ИП Осинцева А. Н. в период с 04.12.2015 по 07.12.2015 провело диагностику поломоечной машины В40 Bp Pack (R45) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская,2, кор. С15.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сити Сервис" установлено, что на расчетный счет ООО "Сити Сервис" от ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" поступила оплата "за клининговые услуги" в сумме 5 064 377,0 руб., от ООО "Сервис-Клининг" ИНН 6670089510 в сумме 48 780 315,77 руб. с назначением платежа "за услуги" (61 % от общих поступлений); с расчетного счета ООО "Сити Сервис" денежные средства в сумме 1 020 000 руб. сняты наличными с назначением "на хоз. нужды, на заработную плату", перечислены на корпоративную карту ООО "Сити Сервис" в сумме 12 436 468,50 руб., ООО "УралСнабСервис" ИНН6658456153 в сумме 20 093 285,50 руб. (с последующим обналичиванием), взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика ИП Осинцеву Н.Б. в сумме 294 823 руб. с назначением платежа "оплата по счету", а также различным организациям, индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "по договору, по счету, без НДС" без конкретизации товаров, работ, услуг.

Из проведенного анализа выписок по операциям на банковских счетах установлено, что расходы на оплату услуг уборки в адрес ООО "Сервис Клининг" не производились; расходы на оплату услуг уборки физическим лицам (непосредственным исполнителям согласно отчетам ООО "Сити Сервис") Арефьеву А.И., Носаревой Н.И., Житниковой С.В., Шепетюку Г.В., Валикаевой Л.С., Телепову А.А., Майстренко Л.Г., Лукьяновой С.В., Константиновой Е.А., Визгиной М.Е. не производились.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сити Сервис" характеризует организацию как не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют расходы: на оплату аренды помещений, оплату услуг бухгалтера, оплату по договорам гражданско-правового характера, оплату за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг телефонной и почтовой связи и т.п.

Из чего следует, что ООО "Сити Сервис" имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление интересов третьих лиц и является звеном в цепочке организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Сопоставлением данных табеля учета рабочего времени за 2015-2016 гг. сотрудников ООО "Сервис-Клининг" и данных отчетов ООО "Сити Сервис" по услугам уборки, оказанным ООО "ПК "Первая фабрика фасадов", установлено, что в дни, заявленные в отчетах ООО "Сити Сервис", уборщики производственных и служебных помещений Житникова С.В., Майстренко Л.Г., Носарева Н.И. выполняли служебные обязанности на других объектах.

Кроме того, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. установлено, что исполнители, заявленные в отчетах ООО "Сити Сервис", являлись работниками ООО "Сервис-Клининг" в иных временных периодах.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу, что указанные в отчетах ООО "Сити Сервис" лица, заявленные исполнителями услуг уборки в определенные даты, не являлись сотрудниками ООО "Сервис-Клининг", а значит и не могли оказывать услуги по уборке в рамках договорных отношений ООО "Сервис-Клининг" и ООО "Сервис Сити".

Кроме того установлено, что в отчеты ОО "Сити Сервис" включены 3 менеджера объекта, менеджер по подбору персонала, менеджер отдела кадров. В должностные обязанности менеджеров оказание услуг уборки производственных и служебных помещений не входит.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что договоры на оказание услуг по уборке территории и помещений на объекте ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" между ООО "Сити Сервис" и ООО "Сервис Клининг" в действительности не заключались.

Таким образом, материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля опровергают реальность оказания ООО "Сити Сервис" услуг уборки производственных и офисных помещений для проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком с ООО "УралСнабСервис" ИНН 6658456153 заключены договоры по предоставлению в субаренду оборудования и инструментов во временное владение и пользование. Кроме того, с ООО "УралСнабСервис" были заключены договоры технического обслуживания N 95-ТО от 11.05.2016 и N96-ТО от 11.06.2016, по условиям которых исполнитель ООО "УралСнабСервис" обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию производственного оборудования.

В отношении ООО "УралСнабСервис" ИНН 6658456153 установлено, что оно зарегистрировано 16.06.2014, ликвидировано 11.12.2018. Учредителем ООО "УралСнабСервис" с 16.06.2014 по 11.12.2018 являлся Батов Кирилл Александрович. Руководителем с 16.06.2014 по 10.01.2016 являлся Батов К. А., с 11.01.2016 по 11.12.2018 - Крутиков Роман Дмитриевич.

Основной вид деятельности: "Торговля оптовая металлами и металлическими рудами" (46.72). При регистрации заявлено 57 дополнительных видов деятельности.

Налоговые декларации по НДС за 2015-2016 гг. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС. Следовательно, налог на добавленную стоимость, на который претендует ООО "ПК "Первая фабрика фасадов", заявляя налоговые вычеты по контрагенту ООО "УралСнабСервис" фактически в бюджет в полном объеме не уплачен.

Сведения по форме 2-НДФЛ, представлены ООО "УралСнабСервис" в налоговый орган за 2016 год на Крутикова Р.Д., за 2015 год сведения не представлены.

Имущество и транспортные средства за ООО "УралСнабСервис" не зарегистрированы.

Учредителем/руководителем Батовым К. А., руководителем Крутиковым Р.Д. оказание услуг аренды оборудования ООО "УралСнабСервис" не подтверждено.

Документы по требованию не представлены без указания причин. Оказание услуг аренды и технического обслуживания оборудования в адрес ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" обществом "УралСнабСервис" не подтверждено.

Из анализа выписок банков установлено, что у ООО "УралСнабСервис" отсутствуют перечисления за аренду оборудования, указанного в договорах (в т. ч. прессовый комплекс PS4C100 Vecchiato Valter, шлифовальный станок Roba Tech, шлифовальный станок Roba Clean, станок КФПУ-63.90 и др.).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "УралСнабСервис" характеризует организацию, как не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют расходы на аренду оборудования (прессовый комплекс PS4C100 Vecchiato Valter, шлифовальный станок Roba Tech, шлифовальный станок Roba Clean, станок КФПУ-63.90 и др.), на заработную плату, на оплату аренды помещений, оплату услуг бухгалтера, оплату по договорам гражданско-правового характера, на оплату услуг по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг телефонной и почтовой связи и т.п.

В адрес ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" выставлено требование N 6301 от 23.05.2018 о представлении документов, подтверждающих оказание услуг аренды оборудования с ООО "УралСнабСервис": товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, деловой переписки, контактных данных представителей ООО "УралСнабСервис" (Ф.И.О., номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.), тех.паспортов на производственное оборудование, приказов о назначении ответственных лиц за технику безопасности, журналов инструктажа по технике безопасности, журналов учета выдачи пропусков для доступа на территорию сотрудников и транспортных средств ООО ПК "Первая фабрика фасадов", а также сотрудников и транспортных средств сторонних организаций.

Документы (информация), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельства сделки, по требованию ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" не представлены, не подтверждена доставка ТМЦ (оборудование) от ООО "УралСнабСервис". Следовательно, указанными документами ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" не располагает.

Также инспекцией установлено приобретение спорного оборудования взаимозависимыми налогоплательщику лицами ИП Осинцевым А.Н., ИП Осинцевым Н.Б., использовавших данное оборудование в своей предпринимательской деятельности в период, предшествующий началу осуществления деятельности ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" (01.07.2015).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" документы по сделке с ООО "УралСнабСервис" содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку ООО "УралСнабСервис" не выполняло и не могло выполнить обязательства по предоставлению в аренду производственного оборудования (прессовый комплекс PS4C100 Vecchiato Valter, шлифовальный станок Roba Tech, шлифовальный станок Roba Clean, станок КФПУ-63.90 и др.).

В ходе проверки также установлено наличие у ООО "Сити Сервис", ООО "УралСнабСервис" одного исполнительного органа, либо бухгалтерии: представление налоговой отчетности одним доверенным лицом Захаровой С.А., оформление доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на одно лицо Корепанова М.В., совпадение динамических IP-адресов при осуществлении денежных операций по расчетным счетам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались налогоплательщиком и, возможно, взаимозависимыми с ним организациями для увеличения налоговых вычетов и вывода денежных средств из хозяйственного оборота.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).

В связи с чем приводимые в жалобе доводы о проявлении должной осмотрительности, а также судебная практика не соотносятся с обстоятельствами дела.

Налогоплательщик систематически включал в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам "сомнительных" контрагентов, причем на значительные суммы и без фактической оплаты товаров, работ, услуг. В этом случае следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, ООО "ПК "Первая фабрика фасадов" неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сити Сервис" и ООО "УралСнабСервис", а также неправомерно включены в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты на оплату услуг ООО "Сити Сервис", которые не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции оспаривается также заявителем в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5419,59 руб., поскольку акт проверки содержал расчет пени лишь на 495,29 руб. (стр.55-57).

Между тем из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что суммы неперечисленного в срок налога установлены в акте проверки верно, как и установленные законом сроки уплаты и фактического исполнения обществом обязательства. То есть сам факт налогового правонарушения в виде неперечисления налоговым агентом в срок удержанного НДФЛ установлен актом проверки правильно.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку инспекцией налоговое правонарушение зафиксировано в акте выездной проверки правильно, а ставка пени установлена Кодексом, допущенная при расчете пени техническая ошибка могла быть исправлена при вынесении налоговым органом решения.

Доводы заявителя о затягивании сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения окончательного решения, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рамках настоящего дела судом проверяется решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем возможное нарушение инспекцией сроков проведения проверки или принятия такого решения на правильность этого решения не влияют. Это не лишает общество права заявить соответствующие доводы о пропуске сроков в ходе принудительного взыскания соответствующих налогов, пени и штрафов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-44985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб