Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4586/21 по делу N А40-224465/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-21280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-224465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Халиля Д.Б. - Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-224465/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании незаконными действия финансового управляющего Проскурина И.С., выразившегося в невключении требования конкурсного кредитора ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в раздел "Основной долг" третьей очереди требований кредиторов гражданина-должника Халиль Д.Б.

в деле о банкротстве Халиля Д.Б.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Халиля Д.Б. - Проскурин И.С. - лично, реш. АСгМ от 26.07.2018

от ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - Савинов А.Н. дов. от 27.03.2018

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника Халиля Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Кредитор ООО "УСМК" обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Проскурина И.С., выразившегося в невключении его требования в раздел "Основной долг" третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2020 жалоба ООО "УСМК" удовлетворена.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая строительная монолитная компания" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-27176/15 Халиль Д.Б. и Михалев О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСМК" в размере 96 365 000 руб.

Определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу требования ООО "УСМК" в размере 45 100 675 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "УСМК" обратилось в суд с заявлением о бездействии финансового управляющего, выразившегося в невключении требования в размере 45 100 675 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, неправомерном отнесении данной суммы в раздел "неустойка".

В обоснование доводов указало, что, несмотря на обращения к финансовому управляющему о внесении требования в третью очередь, его обращения оставлены без удовлетворения.

Факт обращения ООО "УСМК" к финансовому управляющему подтвержден материалами дела (л.д. 16-20).

Ссылка финансового управляющего на неясную позицию суда первой инстанции в определении от 03.12.2018, наличие разных судебных актов, в одних их которых указано на отнесение субсидиарной ответственности к основному долгу, в других - к убыткам, не может служить основанием для вывода об отсутствии бездействия со стороны финансового управляющего.

Финансовый управляющий в такой ситуации был вправе обратиться в суд за разрешением разногласий с кредитором, однако не принял мер по их разрешению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование конкурсного кредитора ООО "УСМК", возникшее в результате удовлетворения заявления о привлечении Халиля Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая строительная монолитная компания", относится к основной сумме долга третьей очереди.

Арбитражный управляющий Проскурин И.С. бездействовал и не включил требования конкурсного кредитора ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в раздел "Основной долг" третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Суд первой инстанции свои выводы правомерно обосновал ссылками на надлежащим нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-224465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Халиля Д.Б. - Проскурина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов