Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-15436/20 по делу N А60-43849/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-43849/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с апелляционной жалобой истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2020)

по делу N А60-43849/2020

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А60-43849/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750)

к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100),

третье лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области,

о возмещении ущерба, причиненного общему имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ООО "УК "РСК", истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного общему имущества многоквартирного дома N 48 по у. Кировградской г. Кировграда затоплением в результате подпора канализационного колодца подъезда N 7 многоквартирного дома N 48 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области в размере 24591 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в суд первой инстанции не полно оценил представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, исходя из характера заявленных требований истца, возражений ответчика и подлежащих установлению по делу обстоятельств, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением подвального помещения в результате подпора канализационного колодца подъезда N 7 многоквартирного дома N 48 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области.

Истец в качестве доказательства обоснованности требований со своей стороны, и ответчик, обосновывая свои возражения, ссылались на акт осмотра от 18.06.2020, которым истцу, ответчику и Пенсионному фонду РФ предписано произвести действия для нормализации работы системы канализации в доме по адресу г. Кировград, ул. Кировградская, 48.

На основании изложенного, апелляционный суд счел обжалуемое решение принятым в отношении прав и обязанностей Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области), не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 03.02.2021 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее - Управление ПФР, третье лицо), предложил третьему лицу представить пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения с приложением копий писем и актов.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика как управляющей организации находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 48.

Между ответчиком (ресурсоснабжаюющая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2018 N 196003 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть холодную воду на нужды ХВС, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе и расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, д. 48 (согласно приложению N 1 к договору).

В соответствии с Приложением N 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принимается внешняя граница жилого дома исполнителя.

Расположенные в цокольном этаже указанного МКД нежилые помещения, входящие в состав муниципального имущества Кировградского городского округа, занимает третье лицо - Управление ПФР, на основании договора безвозмездного пользования N 3-2019 от 26.07.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о проведении работ по очистке и промывке канализационных колодцев по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, д. 48 (письма от 01.04.2019 N 224, от 30.04.2019 N 296, от 06.05.2019 N 303, от 13.05.2019 N 323, от 16.05.2019 N 344, от 22.05.2019 N 360, от 27.05.2019 N 377, от 05.06.2019 N 410, от 08.08.2019 N 613, от 30.08.2019 N 679, от 21.10.2019 N 857, от 28.10.2019 N 874, от 25.11.2019 N 961, от 13.12.2019 N 1020, от 10.02.2020 N 152, от 04.03.2020 N 224, от 20.04.2020 N 339, от 19.05.2020 N 394, от 19.06.2019 N475).

Управление ПФР поясняет, что в январе 2020 года в занимаемых помещениях появился стойких запах канализации, о чем 10 января 2020 года были направлены письма в ООО УК РСК и ОАО ОТСК 48 и 49. 17.01.2020 от ООО УК РСК поступил акт осмотра придомового канализационного колодца и подвального помещения под подъездом 7 дома 48 ул. Кировградской г. Кировграда от 15.01.2020 11, в соответствии с которым решено направить обращение в ОАО ОТСК о необходимости проведения работ по замене канализационного коллектора от придомового колодца подъезда 7 в направлении подъезда 1МКД 48 по ул. Кировградская; и обращение к главе КГО об оказании содействия в выполнении работ по замене аварийного участка городского канализационного коллектора. Обращение в адрес ОАО ОТСК было направлено 28.01.2020 (исх. 313 от 28.01.2020), ответа на обращение не последовало. Также Управление ПФР обращалось к ответчику письмом от 10.02.2020 в рамках исполнения контракта холодного водоснабжения и водоотведения ОТ16ХВ0000000463/11 от 27.01.2020. На указанное обращение поступил ответ ОАО ОТСК 1-006/1/и- 276 от 02.03.2020 о том, что 11.02.2020 были произведены работы по прочистке и восстановлению полной работоспособности канализационной сети. После этого третьим лицом велась переписка с ООО УК РСК (письмо 848 от 11.02.2020, получен ответ от 12.02.2020 156; письмо 2749 от 19.05.2020, ответ 399 от 21.05.2020); с администрацией Кировградского ГО (письмо 847 от 11.02.2020, получен ответ 121-01-18/2054 от 04.03.2020; письмо 2836 от 25.05.2020, ответ 121-01-18/4989 от 22.06.2020); с ОАО ОТСК (письмо 1121 от 21.02.2020 года, ответа не последовало; 2774 от 20.05.2020 года, ответ 5-07/РТС05/И-138 от 26.05.2020 года), но действенных мероприятий, которые решили бы проблему работы канализационной системы в целом, не проводилось. Проводились осмотры, принимались решения о промывке участка канализационной сети, которые давали результат лишь на короткое время.

Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенная выше переписка представлена в материалы дела.

18.06.2020 был проведен совместный (с ООО УК "РСК", ОАО "ОТСК", ООО "КРСК" и администрацией Кировградского ГО) осмотр подвала спорного МКД, внутренних и наружных инженерных сетей, наружных канализационных колодцев, помещений Управления ПФР. На момент осмотра было установлено наличие запаха канализации в помещениях Управления ПФР, грунт в подвале дома не имеет увлажнений, канализационный колодец подъезда N 8 после замены 2019 г. исправен, канализационный колодец подъезда N 7 частично заилен, на момент осмотра проводится чистка.

В акте совместного осмотра N 87 от 18.06.2020 были указаны мероприятия, необходимые для выполнения участниками: ОАО "ОТСК" требовалось промыть участок трубопровода и восстановить отмостку между подъездами N 7 и 8; ООО "УК "РСК" требовалось восстановить отмостку между подъездами N 6 и 7, а также установить заглушку в подвале; Управлению ПФР требовалось произвести ремонт канализации с проходящими канализационными трубами в перекрытии пола.

Как указано в исковом заявлении, 15 июля 2020 года в результате подпора канализационного колодца подъезда N 7 произошло очередное затопление подвала многоквартирного дома N 48 по ул. Кировградская г. Кировград Свердловской области, о чем составлен Акта осмотра от 15 июля 2020 года N 105.

В составлении акта N 105 от 15.07.2020 участвовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Данным актом установлено, что канализационный колодец подъезда N 7 на подпоре, водоотведение из МКД не осуществляется должным образом, канализационный стоки топят подвал МКД под подъездами N 7 и N 8, на момент осмотра подвал дома затоплен, присутствует запах фекалий, мероприятия согласно акта N 87 от 18.06.2020 со стороны ОАО "ОТСК" не выполнены.

В заключение, в акте N 105 от 15.07.2020 указано на необходимость экстренной очистки подвальных помещений и санитарной обработки.

Обращаясь с иском о взыскании с ОАО "ОТСК" убытков в сумме 24 591 руб. в связи с затоплением подвала 15.07.2020, ООО "УК "РСК" указало на несение расходов по очистке подвала и санитарной обработке на указанную сумму, в подтверждение чего сослалось на договор подряда N 2/15-УК от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенного между ООО "УК "РСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кировградская ремонтно-строительная компания" (ООО "КРСК"), акт N 000037 от 27.06.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 06/20 за июль 2020 года, счет-фактуру N 000036 от 27.07.2020, платежное поручение от 29.07.2020 N 307 на сумму 24 591 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ОТСК" указало на то, что свою часть работ произвело 24.06.2020, о чем уведомило ООО "УК "РСК" письмом от 29.07.2020, о проведении работ со стороны ООО "УК "РСК" и со стороны Управления ПФР информация в ОАО "ОТСК" не предоставлялась. В подтверждение выполнения работ по промывке участка трубопровода между подъездами N 7 и 8 указанного дома ответчик представил акт выполненных работ от 24.06.2020 и счет-фактуру N 99 от 02.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

ООО "УК "РКС" как управляющая организация в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

В спорный период ОАО "ОТСК" являлось для ООО "УК "РСК" в отношении спорного МКД гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в силу заключенного с Администрацией Кировградского ГО концессионного соглашения, что подтверждается Постановлением Администрации Кировградского ГО от 06.04.2018 N 362.

Сторонами договора ресурсоснабжения N 196003 от 01.04.2018 в соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей - по наружной границе стены МКД.

Таким образом, обслуживание канализационного колодца, из-за переполнения которого произошло подтопление подвальных помещений МКД, возложено на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки лиц, участвующих в деле, комиссионно составленных актов, в том числе, из содержания акта N 105 от 15.07.2020 следует вывод о том, что затопление подвала МКД N 48 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области произошло в результате подпора канализационного колодца подъезда N 7, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОТСК".

Представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по промывке участка сети между подъездами N 7 и N 8 не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Апелляционный суд обращает внимание на указание в акте N 105 от 15.07.2020 на невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных актом от 18.06.2020. Кроме того, о выполнении мероприятий ответчик извести истца уже после произошедшего события затопления. Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств несения ответчиком расходов по оплате подрядной организации заявленных работ.

Истец, со своей стороны, представил доказательства несения расходов по устранению последствий затопления, в связи с чем размер убытков 24 591 руб. доказан надлежащим образом.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Принимая во внимание регулярное затопление подвала МКД и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом мероприятий, предписанных актом N 87 от 18.06.2020 (восстановление отмостки между подъездами N 6 и 7, установка заглушки в подвале), суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание сетей водоотведения, так и истца, применительно к статье 1081 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 12 295 руб. 50 коп., составляющем 50% от предъявленной ко взысканию суммы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2020) по делу N А60-43849/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2020) по делу N А60-43849/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750) 12 295 руб. 50 коп. убытков, 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина