Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-10191/20 по делу N А82-3209/2020

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А82-3209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-3209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дельта"

(ИНН: 7606006420, ОГРН: 1027600848197)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дельта" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик, Общество) 35 400 рублей долга по договору от 27.01.2016 N 33/2016/436/77/16, 3 839 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.02.2020, процентов, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 434 рублей 18 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 с Общества в пользу Фирмы взыскано 35 400 рублей задолженности по договору от 27.01.2016 N 33/2016/436/77/16 по акту от 17.08.2018 N 646, 3 839 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 434 рублей 18 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части начисления процентов, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428) (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), является новым фактом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 до действия моратория, ввиду того, что Общество включено в реестр системообразующих и стратегических предприятий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) в части начисления процентов начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга, ответчик ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих и стратегических предприятий, и на Обзор от 30.04.2020 N 2 (вопрос 10), из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих и стратегических предприятий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, то есть до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения в виде резолютивной части от 21.04.2020.

Следовательно, на дату принятия решения суда ответчику было известно (должно было быть известно) о введении указанных мер для системообразующих и стратегических предприятий.

Ссылка ответчика на Обзор от 30.04.2020 N 2 (вопрос 10), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, определение или изменение практики применения правовой нормы может иметь место, если оно зафиксировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-3209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных