Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-2608/21 по делу N А32-59346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-59346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-59346/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дон", администрации муниципального образования Туапсинский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель: Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2021, удостоверение N 332;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Рябич А.М. по доверенности от 18.12.2020;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: директор Борисова И.Н., приказ от 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, автодорога "Джубга - Сочи", км 14 +410 метров, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения; признать право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, автодорога "Джубга - Сочи", км 14 +410 метров, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат Ростовской области и составляют комплекс базы отдыха " Дон ", однако право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, автодорога "Джубга - Сочи", км 14 +410 метров, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок ввиду нахождения на нем находящихся в собственности области и в хозяйственном ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из владения Ростовской области, поэтому у последней отсутствовала необходимость защиты (восстановления) владения им. С момента введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок признается находящимися в собственности Ростовской области.

В удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственная собственность не предусматривала разделение на уровни публичной собственности. Судом первой инстанции не проверены распорядительные акты на соответствие/несоответствие полномочиям должностного лица и порядку принятия/издания актов. Нахождение на территории Краснодарского края земельных участков, находящихся в собственности и входящих в состав территорий иных субъектов Российской Федерации невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, автодорога "Джубга - Сочи", км 14+410 метров, общей площадью 83 736 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись государственной регистрации права от 14.06.2013 N 23-23-13/054/2013-174.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142 расположены объекты недвижимого имущества.

Ростовскому государственному подшипниковому заводу N 10 исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользование землей, предоставленное в постоянное пользование.

Настоящее землепользование записано в государственной книге регистрации землепользовании за N 25 от 22.02.1964.

В соответствии с постановлением Краснодарского крайисполкома от 15.01.1965 N 4014 осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования и Ростовскому ГПЗ-10 выдан акт установления размеров и точных границ землепользования от 16.02.1993. Земельный участок выделен для размещения базы отдыха "Дон" Ростовского ГПЗ-10.

Постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 17.10.1994 N 773 Ростовской государственному подшипниковому заводу N 10, п/п "Дон" выдан государственный акт нового образца на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 8,49 га, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский-2, п/п "Дон", который впоследствии зарегистрирован в книге записей Государственных актов 16.11.1994 за N 255000594.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий и добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 учреждено ОАО "Десятый подшипниковый завод".

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежали приватизации (п. 2.1.19) и передавались в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (пункт 4 Постановления).

Согласно Плану приватизации Ростовского государственного подшипникового завода N 10 база отдыха "Дон", расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский-2, не вошла в состав приватизируемого имущества, так как в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" оздоровительные детские дачи, лагеря относятся к объектам, которые не подлежат приватизации в составе имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 N 113 создано государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", учредителем предприятия является Ростовская область (п. 1.4. Устава ГУП РО "ОК "Дон").

На основании распоряжения губернатора Ростовской области от 17.08.2006 N 1891 ОАО "Десятый подшипниковый завод" передал по остаточной стоимости находящиеся в собственности Ростовской области объекты недвижимости базы отдыха "Дон" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский территория б/о "Дон".

Распоряжением губернатора Ростовской области от 23.03.2007 N 249 утвержден акт приема-передачи, находящихся в областной собственности объектов недвижимости базы отдыха "Дон".

Переданные объекты принадлежат ГУП РО "ОК "Дон" на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 13.02.2007 N 103 имущество ГУП РО "ОК "Дон" внесено в реестр государственного имущества Ростовской области в качестве объекта учета, указанному объекту 13.02.2017 присвоен реестровый номер 00001138.

Истец, ссылаясь на положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорный земельный участок противоречит действующему законодательству, поскольку в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ростовской области, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 5 данной статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2006 (до введения в действие Закона N 137-ФЗ), определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

В период действия Закона N 101-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, пунктом 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - здания, строения и сооружения, образующие базу отдыха "Дон", закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Ростовской области.

Следовательно, имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный участок, влекущее возникновения права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-11449/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-31912/2009, от 10.03.2010 по делу N А32-9769/2009, отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, в том числе по основанию наличия на таком земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

На основании указанного довод апелляционной жалобы о том, что государственная собственность не предусматривала разделение на уровни публичной собственности, отклоняется апелляционным судом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловленный правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Из указанного принципа в совокупности с приведенным выше правовым подходом, выраженным в судебных актах арбитражных судов, следует, что при наличии на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке, расположенном на территории курорта регионального значения, объектов недвижимости, принадлежащих иному публичному образованию (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации), приоритет при разграничении государственной собственности на такой земельный участок имеет закрепленный абзацами вторыми пунктов 1, 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ "объектный" критерий, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что данные объекты на день введения в действие Закона N 137-ФЗ перешли в собственность Краснодарского края либо в собственности Краснодарского края находились какие-либо иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Из судебного акта следует, что основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило нахождение данного земельного участка на территории курорта регионального значения.

Между тем наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него (земельный участок) права собственности Краснодарского края.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на день государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Правоподтверждающий характер государственной регистрации следует также из действующей в настоящее время части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из этого следует, что внесение записи о государственной регистрации права предопределено существованием установленного законом основания возникновения права; в отсутствие такого основания сам по себе факт государственной регистрации права последнее не порождает.

Поскольку в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничения государственной собственности право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло, а из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о возникновении у указанного субъекта права собственности на данный земельный участок по иным основаниям, постольку сам по себе факт государственной регистрации в 2013 году данного права не привел к его возникновению.

В пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в отсутствие необходимости восстановления утраченного владения недвижимым имуществом его собственник может оспорить зарегистрированное право иного лица на такое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решения по вопросам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Исковая давность, согласно данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснению, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.06.2006 уполномоченными органами была проведена определенная Законом N 101-ФЗ процедура разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Краснодарского края.

Земельный участок ввиду нахождения на нем находящихся в собственности области и в хозяйственном ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из владения Ростовской области, поэтому у последней отсутствовала необходимость защиты (восстановления) владения им.

С момента введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок признается находящимися в собственности Ростовской области.

Поскольку право собственности Ростовской области на земельный участок, находящийся в ее фактическом владении, не было зарегистрировано, надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок в рассматриваемом случае возможно только посредством иска о признании права.

Признание пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинского района курортом регионального значения не может быть признано обстоятельством, блокирующим действие вышеприведенных норм федерального законодательства о порядке разграничения государственной собственности на публичные земли.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда СКО от 10.12.2015 по делу N А32-8564/2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Ростовская область в силу прямого указания федерального законодательства является собственником спорного земельного участка. Решение суда первой инстанции о признании за Ростовской областью права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП с одновременным погашением записи о праве собственности Краснодарского края на данный земельный участок (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Расположенное на участке имущество не выбывало из владения, доказательств обратного материалы дела не содержат, нарушенное право истца восстановлено путем признания права.

В данном случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Так как возможность предъявить иск о признании права исключает возможность предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-59346/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина