Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-653/21 по делу N А51-6532/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-6532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-653/2021

на решение от 24.12.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6532/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу (ИНН 253700216569, ОГРН 304253726800132),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 158 496, 09 руб., пени в размере 461 142, 27 руб.,

при участии - от истца представитель Васильева В.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2004, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Трифонько) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 158 496,09 руб. и пени в размере 461 142,27 руб.

Решением суда от 24.12.2020 с ответчика в польщу истца взыскано 492 938 рублей 28 копеек основного долга, 10 000 пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что снижение судом неустойки до 10 000 рублей является необоснованным, учитывая изначально заявленный ко взысканию размер неустойки, а также принимая во внимание справочный расчет УМС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 24.12.2020 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Трифонько (арендатор) заключили договор от 05.05.2014 N 03-Ю-18766 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6122, площадью 1303,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Липовая, д. 2, для использования в целях строительства магазина.

Срок аренды устанавливается три года с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (п. 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 установлена арендная плата в размере 39 955,03 руб. в месяц. Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке пункте 2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь период.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Соглашением от 23.12.2014 N ОЗ-Ю-18766, зарегистрированного в ЕГРН 02.02.2015 N 25-25/001-25/011/001/2015-953/1 о внесении изменений в договор аренды от 05.05.2014 N ОЗ-Ю-15272 внесены изменения, согласно которого арендная плата с 02.02.2015 устанавливается в размере 21 437, 50 руб. в месяц.

По указанному договору аренды произведен перерасчет арендной платы:

- с 01.03.2015 по 21.01.2016 арендная плата составила 11 433,33 руб. в месяц;

- с 22.01.2016 по 21.08.2016 арендная плата составила 17 116,79 руб. в месяц;

- с 22.08.2016 по 06.04.2017 арендная плата составила 25 675,19 руб. в месяц;

- с 07.04.2017 по 15.06.2017 арендная плата составила 32 093,99 руб. в месяц;

- с 16.06.2017 по 31.12.2018 арендная плата составила 154 051,15 руб. в месяц;

- с 01.01.2019 арендная плата составила 79 620,00 руб. в месяц.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.10.2016 по 30.11.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 158 496, 09 руб. и пеня в размере 461 142, 27 руб. за период с 02.11.2016 по 03.12.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, признал основной долг за последующий период, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 330, 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции приняты во внимание сумма задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, несвоевременность извещения арендатора об изменении размера арендных ставок, в связи с чем исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на правильность изначального расчета неустойки, обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ содержательно не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-6532/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына