Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78972/20 по делу N А40-195523/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-195523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДАКШН РЕЛИЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-195523/20, по иску ООО "ПРОДАКШН РЕЛИЗ" (ИНН: 5027201754) к ООО "ШАХТЫ" (ИНН: 9723046902)

о взыскании 1 422 672 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротов М.С. доверенность от 12.10.2020

от ответчика: Менцель А.А. доверенность от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Продакшн Релиз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2019 N 31 в размере 1 329 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.08.2020 по 13.10.2020 в размере 93 072 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения относительно приемки работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.12.2019 между ООО "Продакшн Релиз" (Подрядчик, Истец) и ООО "Шахты" (Заказчик, Ответчик) был подписан Договор N 31, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме согласно Смете (Приложение N 1 к Договору) по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42. Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 6 543 877 (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 44 коп. (п.3.1. Договора).

Согласно позиции истца подрядчик полностью выполнил предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42 на сумму 1 329 600 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. 14 июля 2020 года Ответчиком были предъявлены замечания по качеству выполненных работ, которые своевременно были устранены, после чего, 27 июля 2020 года Истец отправил Ответчику на подписание акты по формам КС-2, КС-3 от 24.07.2020 г.

По официальным данным полученным с сайта Почты России, Ответчик получил вышеуказанные документы 29 июля 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение Истцом обязанности по уведомлению Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик в 5-ти дневный срок со дня получения акта обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец считает отказ ответчика от оплаты работ незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В своей Претензии от 13.03.2020 N 7/03-2020 года Заказчик заявил о существенном нарушении сроков работ по Договору и высказал свои претензии к качеству и объему работ, потребовав устранить недостатки и уплатить пени по Договору.

Данная претензия Подрядчиком не была получена.

В своей Претензии от 14.07.2020 N 24/07-2020 Заказчик повторно обратился к Подрядчику с требованием устранить недостатки.

27 июля 2020 года в ответ на Претензию Заказчика от 14.07.2020 Подрядчик передал Ответ на Претензию без даты N б/н о несогласии с частью недостаткков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а недостатки исправлены в ближайшее время.

Однако впоследствии не приступил к их устранению. Также к письму были приложены Акты КС-2 и КС-3 от 24.07.2020. (Повторно данное Письмо Заказчик получил по почте 29.07.2020).

27.07.2020 Заказчик в своей Претензии и мотивированном отказе от приемки Работ заявил мотивированный отказ от подписания приложенных к письму Подрядчика N б/н без даты Актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный Договором и сметой, не достигнут.

В соответствии с Актом о недостатках выполненных работ от 27.07.2020 года, направленном Подрядчику (нумерация позиций соответствует пунктам Сметы и мотивированному отказу от приемки работ):

4-7. Нарушена технология штукатурных работ. Не качественно произведены подготовительные работы (подготовка поверхности - удаление старой штукатурки, удаление пыли и грязи, грунтование).

В результате после окрашивания ярко выражены следующие дефекты:

- пористая поверхность более 0,3 мм,

- волнообразность стен по плоскости (отклонение превышает 2 мм на 2-м)

- непрокрасы,

- на стенах имеются пятна,

- в углах и по периметру потолка

- неровности, непрокрасы;

8,9,13. Пол залит с нарушением технологий, в результате чего: - пол не ровный, имеются волнообразные искривления, по меньшей стороне наклон 12,8 мм, по большей стороне наклон 25 мм, имеются углубления, царапины;

10. У всех розеток покрашены контакты заземления (в некоторых загнуты, в некоторых находятся в углублении), в результате - контакт "земля" отсутствует во всех блоках электрических розеток.

11. Фанкойлы установлены, но не введены в эксплуатацию;

12. Ручки и замок на межкомнатной двери установлен не ровно;

Вентиляция сделана некачественно - работает слабо, не соответствует нормативам вентиляции для рабочих мест;

Работы по установке ХВС ГВС не производились.

В соответствии с пунктом 2 Акта выявленные недостатки работ должны быть устранены Подрядчиком до 27 августа 2020 года, после чего Подрядчик сдаст работы по Актам КС-2, КС-3.

Данное почтовое направление Подрядчиком получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответственно, неполучение Претензии и как следствие неявка Подрядчика для подписания Акта считается выражением Подрядчика своего полного согласия с перечнем недостатков и сроками их устранения, отраженными в составленном и подписанном Заказчиком в одностороннем порядке направленном Акте.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения относительно приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заказчик отказался от подписания Актов выполненных работ, ссылаясь па наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В Претензии от 13.03.2020 N 7/03-2020 Заказчик заявил о существенном нарушении сроков работ по Договору и высказал свои претензии к качеству и объему работ, потребовав устранить недостатки и уплатить пени по Договору.

В Претензии от 14.07.2020 N 24/07-2020 Заказчик повторно обратился к Подрядчику с требованием устранить недостатки.

27 июля 2020 года в ответ на Претензию Заказчика от 14.07.2020 Подрядчик передал Ответ на Претензию N б/н о несогласии с частью недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а недостатки исправлены в ближайшее время. Однако впоследствии не приступил к их устранению.

Также к письму были приложены Акты КС-2 и КС-3 от 24.07.2020.

27.07.2020 Заказчик в своей Претензии и мотивированном отказе от приемки Работ заявил мотивированный отказ от подписания приложенных к письму Подрядчика N б/и Актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный Договором и сметой, не достигнут.

В соответствии с пунктом 2 Акта выявленные недостатки работ должны быть устранены Подрядчиком до 27 августа 2020 года, после чего Подрядчик сдаст работы по Актам КС-2, КС-3. Данное почтовое направление Подрядчиком получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Неполучение Претензии и как следствие неявка Подрядчика для подписания Акта считается выражением Подрядчика своего полного согласия с перечнем недостатков и сроками их устранения, отраженными в составленном и подписанном Заказчиком в одностороннем порядке направленном Акте.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от подписания спорных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-195523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк