Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-9868/20 по делу N А28-7710/2019

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А28-7710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Почин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу N А28-7710/2019

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Почин" (ИНН: 4345471086, ОГРН: 1174350013903)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),

о взыскании 63 724 рубля 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус", муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба г.Кирова", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис", обществу с ограниченно ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу N А28-6826/2018 требования АО "ККС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет") о взыскании 63 724 рубля 62 копейки, из которых: 54 960 рублей 66 копеек задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах по ул.Ленина, д.52а и ул.Профсоюзная, д.29а в г.Кирове, 8 763 рубля 97 копеек проценты за период 05.04.2017 по 25.04.2019, выделены в отдельное производство (дело N А28-7710/2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 выделенные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищного хозяйства", ООО "УЖХ", третье лицо).

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 к участию в деле N А28-7710/2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Почин" (далее - ООО УК "Почин", Компания, ответчик, заявитель).

Заявлением от 14.08.2020 истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ООО УК "Почин" 19 717 рублей 48 копеек, в том числе 16 307 рублей 85 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29а г.Кирова, 248 рублей 75 копеек процентов с 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию 13.08.2017, 3 160 рублей 88 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23.03.2020;

- с ООО "УК "Паритет" 44 595 рублей 66 копеек, из которых 38 652 рубля 81 копеек задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Ленина, 52а г.Кирова, 3 213 рублей 48 копеек процентов с 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию 19.03.2019, 2 729 рублей 37 копеек процентов по статье 395 ГК РФ до 23.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Требование АО "ККС" к ООО "УК "Паритет" выделено в отдельное производство.

В настоящем деле судом рассмотрено требование АО "ККС" к ООО УК "Почин" о взыскании 19 717 рублей 48 копеек, в том числе 16 307 рублей 85 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29а г.Кирова, 248 рублей 75 копеек процентов ща пользование рассрочкой за период с 05.04.2017 13.08.2017 - дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию, 3 160 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 16 112 рублей 62 копейки, в том числе 13 326 рублей 37 копеек долга, 203 рубля 27 копеек процентов за пользование рассрочкой, 2 582 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО УК "Почин" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу N А28-7710/2019 полностью и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что собственники спорного многоквартирного дома не исполнили обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, администрация города Кирова постановлением от 28.02.2020 N 400-П "О внесении изменения в постановление администрации города Кирова от 20.12.2019 N 3091-п" определила ООО УК "Почин" для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Профсоюзная, д. 29а, г. Киров, Кировская область. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением органом местного самоуправления, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае обязанности Компании по управлению многоквартирным домом возникают не из договора управления многоквартирным домом, а из акта органа местного самоуправления, в связи с чем, положения статьи 162 ЖК РФ. Соответственно, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует. Так же у Компании не возникает обязанность предоставления коммунальных услуг, кроме коммунального ресурса на содержание общего имущества, который входит в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предоставление коммунальных услуг производится сразу на основании прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями. Расходы на оплату установки общедомового прибора учета не учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения временной управляющей организацией ООО УК "Почин" при осуществлении деятельности по управлению данным многоквартирным домом. В соответствии с постановлением администрации города Кирова ООО УК "Почин" приступила к деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.29а с февраля 2020 года. В связи с чем, указанный период взыскания в решении суда по делу NА28-7710/2019 не соответствует периоду управления Компанией данным многоквартирным домом. Кроме того, работы по установке общедомовых приборов в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного с управляющей организацией договора на выполнение работ по установке ОДПУ. Таковых договоров управляющей компанией со сторонними организациями не заключалось. Ввиду этого, обязанности производить оплату выполненных работ по установке ОДПУ у ООО УК "Почин" отсутствует. В связи с чем, возложение обязанности по оплате расходов необходимо отнести на управляющую организацию, осуществляющую в спорный период функции управления. Помимо этого, у ООО УК "Почин" не имеется каких-либо сведений, о факте сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией (о возможном "двойном" взыскании спорных расходов как с собственников, так и с управляющей организации). Временная управляющая организация лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией. Какие-либо права на эту задолженность и соответствующие документы от предыдущих управляющих компаний ответчику не передавались, в том числе действующий тариф, принятый актом муниципального органа, не может быть увеличен. ООО УК "Почин" чужие денежные средства не удерживало, и никоим образом не уклонялась от их возврата, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным. Кроме того, истцом при обращении в суд о взыскании расходов по установке ОДПУ с ООО УК "Почин" пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции также не известил ООО УК "Почин" о судебном заседании, в результате чего Компания была лишена возможности участия в судебном заседании и направления возражений на исковое заявление. В настоящее время у временной управляющей организации, назначенной решением муниципального органа, период управления указанным многоквартирным домом прекратился. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Кирова от 20.12.2019 N 3091-п до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, ООО УК "Почин" определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Профсоюзная, д.29 а.

Истец как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оборудовал вышеуказанный многоквартирный дом общедомовым прибором учета холодной воды.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 13.08.2012 N 08/12/705 вручен истцом третьему лицу, осуществлявшему на момент ввода прибора учета в эксплуатацию функции управления спорным многоквартирным домом, 24.08.2012, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 24.08.2012 N 15-661.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2014 N 278 истец определил стоимость работ по подготовке и установке узла учета холодной воды в размере 81 539 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, по делу N А28-11324/2016 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" взыскано 65 231 рубль 38 копеек расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Профсоюзной, д.29а в г.Кирове за период с 14.08.2013 по 13.08.2016.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что взыскиваемые истцом расходы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлены.

Размер расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29а г.Кирова, понесенных истцом, определенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела А28-11324/2016, экспертного заключения от 08.10.2019 N 02-10-19-С и возражений истца, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат, в силу чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является временной управляющей компанией и в спорный период (14.08.2016-13.08.2017) не управляла спорным домом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

В связи с тем, что собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, администрация города Кирова постановлением от 28.02.2020 N 400-П "О внесении изменения в постановление администрации города Кирова от 20.12.2019 N 3091-п" определила ООО УК "Почин" для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Профсоюзная, д. 29а, г. Киров, Кировская область.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Довод заявителя о том, что спорный жилой дом находился в управлении иной организации, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ответчика и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился в его управлении. Способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации.

Довод заявителя о том, что в настоящее время у временной управляющей организации, назначенной решением муниципального органа, период управления указанным многоквартирным домом прекратился, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого заявителем решения ответчик исполнял функции по управлению спорным многоквартирным домом.

Доводы заявителя жалобы, что работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного с управляющей организацией договора на выполнение работ по установке ОДПУ, не меняет суть рассматриваемого спора, поскольку работы по установке прибора учета воды выполнены истцом в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции указанное заявление ответчиком сделано не было.

При этом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Но в любом случае суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя об истечении срока исковой давности ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренднаяплата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.06.2018 (до выделения требований в рамках настоящего дела). Предметом исковых требований является взыскание задолженности по срокам за период с 14.08.2016 по 13.08.2017 (с учетом пятилетней рассрочки, предоставленной гражданам-собственникам МКД в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ). То есть самый ранний период, за который заявлены требования о взыскании, входит в пределы трехлетнего срока исковой давности, следовательно, доводы заявителя об истечении срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что задолженность взыскана с ответчика правомерно, правомерным также является и взыскание процентов за пользование рассрочкой и за пользование чужими денежными средствами. Относительно арифметической ошибочности размера процентов, определенного судом первой инстанции с учетом размера задолженности, сторонами соответствующих доводов не заявлено.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в определенном судом первой инстанции размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу N А28-7710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Почин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева