Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-757/21 по делу N А41-24588/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-24588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-24588/19, принятое по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" обратилось в суд к Администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на несколько участков, выраженный в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.11.2018N 13718/2; обязании утвердить схему расположения земельного участка (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-24588/19 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на несколько земельных участков, выраженный в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.11.2018 N 13718/2, подписанным электронной подписью председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 18.12.2018 г., суд обязал Администрации городского округа Балашиха Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на несколько участков в соответствии с проектом, представленным ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" в орган местного самоуправления с заявлением от 07.11.2018 г., Администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха взыскано в пользу ООО "ВЕСТА-2001" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.00 коп., по 1500 руб.00 коп. с каждого.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу N А41- 24588/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41- 24588/2019 оставлены без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области от ООО "Веста - 2001" поступило заявление о взыскании с Администрации г.о. Балашиха, КУИ Администрации г.о. Балашиха судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-24588/19 заявление ООО "Веста - 2001" удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" аоступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование суммы понесенных расходов Заявитель представил:

Копию договора на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года, заключенного между ООО "Веста-2001" (заказчик) и ИП Шляндиным Е. А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора установлен перечень услуг, в который входят: юридическое сопровождение текущей деятельности, устные консультации, письменные консультации, разработка проектов гражданско-правовой договоров, правовая экспертиза предложенных договоров, оценка и выдача рекомендаций по правовым рискам, подготовка претензий/жалоб/заявлений, представительство интересов заказчика в судах и прочее.

Копию договора на оказание юридических услуг от 13 января 2020 года, заключенного между ООО "Веста-2001" (заказчик) и ИП Шляндиным Е. А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора установлен перечень услуг, в который входят: юридическое сопровождение текущей деятельности, устные консультации, письменные консультации, разработка проектов гражданско-правовый договоров, правовая экспертиза предложенных договоров, оценка и выдача рекомендаций по правовым рискам, подготовка претензий/жалоб/заявлений, представительство интересов заказчика в судах и прочее.

Копии актов приёма-сдачи оказанных услуг от 31 марта 2019 года, 31 мая 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 марта 2020 года.

Копии платежных поручений N 256 от 04.03.2019,408 от 03.04.2019, 649 от 04.06.2019, 942 от 20.08.2019, 1028 от 01.10.2019, 1194 от 02.12.2019, 329 от 02.07.2020, 216 от 26.03.2020 на сумму в размере 50 000 руб. каждое.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из п. 3.1 Договоров от 14.01.2019 и 13.01.2020, величина договорной цены за выполняемые работы по договорам составляет 50 000 руб. в месяц, однако указанные Договоры включают в себя оказание услуг не только по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора, но и по сопровождению текущей деятельности всего Общества "Веста-2001", а также по представлению интересов Общества во всех судебных процессах с его участием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что истцом не доказан размер вознаграждения за услуги, оказанные в рамках спора N А41-24588/19, поскольку во всех актах приема-сдачи оказанных услуг содержатся услуги, которые не касаются рассмотрения настоящего спора (к примеру, участия в заседаниях Железнодорожного городского суда, участия в заседания Московского областного суда, участия в заседаниях по делу N А41-25871/19, подготовки жалоб от участников долевого строительства и др), между тем ни в актах, ни в договорах не указана стоимость каждой отдельно оказываемой услуги в зависимости от ее характера (составление документов, участие в заседаниях и пр.).

Кроме того, в отзыве на заявление Администрация сослалась на чрезмерность заявленных расходов и просила снизить их размер.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820 высказана позиция о том, что "основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель".

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов, правомерно указал, что заявленные расходы не отвечают критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-24588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина