Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-50/21 по делу N А07-7554/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (ОГРН: 1110220000241, ИНН: 0240002347, далее - должник, ООО "Терминал-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р., конкурсный управляющий).

Ханина Валентина Алексеевна (далее - Ханина В.А.), Аюпова Эллина Шамильевна (далее - Аюпова Э.Ш.), общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - ООО "Век Ойл") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ООО "Век Ойл" и конкурсным управляющим по вопросу о передаче инвесторам в долях по акту приема-передачи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан незавершенного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением суда от 19.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением суда от 23.03.2017 судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. и заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 отменено в части удовлетворения заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., апелляционная жалоба АО "Рост Банк" удовлетворена частично. В удовлетворении заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Рост Банк" - без удовлетворения.

Ханина В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Ханина В.А. ссылается на то, что 23.04.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определением суда от 24.05.2019 указанное заявление принято к производству. 03.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Ахмадуллина Ильшата Ринатовича о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-С", согласно которому кредитор просит разрешить разногласия и назначить проведение строительно-технической экспертизы. Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 04.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал-С" Алибаева Р.Р. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и заявление Ахмадуллина И.Р. о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-С". Определением суда от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство Ахмадулина И.Р. о назначении экспертизы. 17.06.2020 поступило заключение эксперта N o060/10 от 16.06.2020, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Фактически установленные судом обстоятельства, подтвержденные выводами эксперта устанавливают, что объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" с правой стороны в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ, является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось до сентября 2015 года, что полностью опровергает вывод арбитражного апелляционного суда, указанный в постановлении от 21.07.2017. Так, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления указал, что выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет денежных средств инвестора, ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Таким образом, требование инвесторов является мораторным. В предмет доказывания по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы не входило доказывание момента окончания строительства, судом данный вопрос не изучался и не рассматривался.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.2013, заключенного между ООО "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш., стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м. с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Данный участок предоставлен застройщику ООО "Терминал-С" в аренду. Согласно пункту 1.3 договора ООО "Век Ойл" принимает на себя обязательство заключения договора инвестирования с застройщиком - ООО "Терминал-С", контроль за осуществлением строительства, ведение денежных расчетов. В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора общие дела, учет финансирования объекта ведутся ООО "Век Ойл".

01.10.2013 между ООО "Век Ойл" (инвестор) и ООО "Терминал-С" (застройщик) заключен договор инвестирования N o2-A на строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования от 01.10.2013 N o2-a инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема -передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственною оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект. Согласно пункту 2.3 договора инвестирования от 01.10.2013 N o2-a все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору. В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен в сумме 35 000 000 руб.

Согласно справке ООО "Терминал-С" от 10.03.2015 N о16, обязательства инвестора ООО "Век Ойл" по инвестированию суммы в размере 35 млн.руб. выполнены в полном объеме, финансовых претензий не имеется.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 N o0l, от 20.08.2013 N o02. выданными ООО "Век Ойл", подтверждается внесение инвестиций Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. в размере по 15 млн. руб. каждой, всего в сумме 30 млн. руб.

Фактически Ханина В.А. осуществила вклад в строительство в размере 15 000 000 руб., в полном объеме.

В соответствии с выводами эксперта, в рамках проведенной экспертизы по заявлению Ахмадуллина И.Р., установлена фактическая стоимость произведенных работ.

По мнению Ханиной В.А., установленные судом обстоятельства и выводы эксперта подтверждают, что объем инвестиций и соответственно стоимость произведенных работ значительно превышает предварительную стоимость объекта, оговоренную в пункте 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен в сумме 35 000 000 руб. кроме того, подтвержден факт осуществления строительства должником за счет денежных средств инвесторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции, сделанному в постановлении от 21.07.2017.

Заявитель полагает, что экспертное заключение и сделанные экспертом выводы являются вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 заявление принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа судьей Румянцевым А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление Ханиной В.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 удовлетворено, отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Рост Банк" назначено на 13.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Век Ойл", Ханина В.А., Аюпова Э.Ш. обращаясь в суд с настоящим требованием указали, что 20.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, согласно которому в конкурную массу включен комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадью 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132.

19.08.2013 между ООО "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Данный участок предоставлен застройщику ООО "Терминал-С" в аренду.

Согласно п. 4.2. общие дела ведутся ООО "Век Ойл" (стороной 1).

В свою очередь между ООО "Век Ойл" и ООО "Терминал-С" 01.10.2013 заключен договор инвестирования N 2-А на строительство комплекса дорожного сервиса, по вышеуказанному адресу.

При этом ООО "Век Ойл" выступило в качестве инвестора, а ООО "Терминал-С" - в качестве застройщика.

Права застройщика на земельный участок подтверждаются постановлением N 2266 от 01.10.2012, выданным Администрацией муниципального района Уфимский район "О предоставлении земельного участка ООО "Терминал-С", в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года для проектирования и строительства дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

27.06.2014 ООО "Терминал-С" выдано разрешение на строительство, с ним заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестирования N 2-а от 01.10.2013 инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема - передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила 35 000 000 руб.

Согласно справке ООО "Терминал - С", обязательства инвестора ООО "Век Ойл" исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-7554/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-С" о признании недействительным договора инвестирования N 2-А от 01.10.2013. Определение вступило в законную силу.

Заявители полагают, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника обязанности передать помещение, спорное имущество необоснованно включено в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылается на то, что 19.12.2016 поступило заявление ООО "Век Ойл" с требованием провести государственную регистрацию объекта инвестирования как незавершенного строительством, на застройщика ООО "Терминал-С" и после государственной регистрации передать объект по акту приема-передачи инвесторам по долям.

23.12.2016 за ООО "Терминал-С" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадь 916 кв.м, кадастровый номер 02:47:060601:132.

Полагая, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности), в связи с чем оснований для передачи объекта недвижимого имущества заявителям у конкурсного управляющего не имеется, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. об исключении объекта недвижимого имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления N 35, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.03.2014 N 16768/13, исходя из которой: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Вместе с тем, заключенный 01.10.2013 между должником и ООО "Век Ойл" договор инвестирования, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, так как его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в соответствии с договором ООО "Терминал-С" предоставляло под строительство находящийся у него в аренде земельный участок, обеспечивало организацию производства работ, управление строительством, ООО "Век Ойл" в свою очередь осуществляло финансирование строительства, в том числе, заключало договоры строительного подряда. При этом договором предусмотрено, что все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору. Застройщик каких-либо имущественных прав на объект не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор от 01.10.2013, исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

ООО "Век Ойл", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве не предусматривает включения в реестр требований кредиторов требований лиц о передаче нежилых помещений, объектов недвижимого имущества.

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

По мнению Ханиной В.А., для рассмотрения настоящего спора имеет значение, проведенная судебная экспертиза в рамках спора об утверждении положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника и связанных с ними разногласий, поскольку установлено, что объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" с правой стороны в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ, является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось до сентября 2015 года.

Кроме того, подтвержден факт осуществления строительства должником за счет денежных средств инвесторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Требование Ханиной В.А., по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза, на которую ссылается заявитель, безусловно не подтверждает факт того, что спорное требование инвесторов является текущим.

Так, в рамках обособленного спора по настоящему делу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и связанных с ними разногласий, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Некоммерческое партнерство "Коллегия независимых экспертов", на разрешение эксперта, в частности, были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли согласованному проекту построенный объект: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 2010 кв.м, с кадастровым номером 02 47 060601 94, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги "Уфа-Чишмы" на 3+50 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район?

2. Размещен ли указанный объект в соответствии с выданными разрешительными документами?

3. Определить объем и стоимость произведенных работ.

4. Какое оборудование установлено на объекте?

5. Определить фактический период и сроки производства работ.

6. Является ли объект завершенным или незавершенным строительством?

7. Определить фактическую дату окончания строительства объекта. 17.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 060/10 от 16.06.2020.

Экспертом Котельниковым Д.Л. сделаны следующие выводы:

1. Фактические построения объекта - комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, с уточненной общей площадью 20101 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги "Уфа-Чишмы" на 3+50 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимского район, в целом соответствуют согласованному проекту.

Для завершения постройки объекта по проекту и нормальной эксплуатации, имеется необходимость в полном завершении комплекса по проектным решениям.

2. Объект капитального строительства "Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией" размещен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, с разрешенным использованием по документу - "Для проектирования и строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией", что соответствует выданным разрешительным документам.

3. Для определения были исследованы документы, представленные в материалах дела и дополнительных документах, проведен осмотр объекта. По результатам исследования для расчета стоимости возведения объекта был выбран метод расчета затрат: базисно-индексный метод.

Для дальнейших расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая отображает результаты фактических объемов и стоимости произведенных работ или затрат.

На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости произведенных работ в текущий уровень цен, действующими на период производства экспертизы.

На основании объектного сметного расчета N 1 стоимость работ и затрат составляет: 94 031 011 руб.

4. В составе оборудования объекта установлены: топливо-раздаточные колонки Топаз-230-21-1000/00 - 3 шт., Топаз-220-22-1000/00 - 1 шт., установки наполнения сжиженным газом УНСГ - 1 шт. и УЗГС-01-2ЕМ1 - 1 шт. с устройствами технологических отсеков линий наполнения; измерительная аппаратура и компьютерная система для АЗС в комплекте, другие второстепенные комплектующие в запроектированных узлах.

5. Документально подтвержденный период производства работ на объекте определен с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. Экспертизой допускается производство отдельных работ в последующий период и сроки, потому что на дату осмотра, полного завершения производства работ не имеется.

6. По результатам исследования, объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" с правой стороны в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, является объектом незавершенного строительства.

7. Окончания строительства объекта в прошедшем периоде не имеется, и соответственно, не имеется даты окончания строительства объекта. Определить фактическую дату в последующий период не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных документов по строительству объекта, а производство же строительных работ на объекте не осуществляется.

Арбитражный суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении N 060/10 от 16.06.2010 в качестве рыночной стоимости спорного имущества.

Действительно, данная экспертиза, признанная судом достоверной, подтверждает факт того, что строительство спорного объекта не было окончено, он является объектом незавершенного строительства.

Однако только данное обстоятельство не свидетельствует, что требование заявителей является текущим.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что статус текущих требований определяется не датой заключения договора и его исполнения второй стороной, а датой предоставления в пользу кредитора. И только те кредиторы, которые также осуществляют предоставление после возбуждения дела о банкротстве, пользуются приоритетом по причине того, что своим финансированием, они, по сути обеспечивают проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. (определение от 10.01.2018), судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 установлено, что из представленных заявителями платежных поручений о перечислении ООО "Век Ойл" денежных средств в исполнение обязательств должника перед третьими лицами (л.д.63-65 т.1) не следует, что указанные платежи производились в счет исполнения договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-а.

Кроме того, все платежи, за исключением оплаты электроэнергии в сумме 8500 руб., произведены до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал-С".

Заявителями также представлены (л.д.5-35 т.2): договор от 20.09.2014 N 15 с ООО "Калибри" (благоустройство, сроки выполнения работ с 20.09.2014 по 20.12.2014), договор от 26.09.2014 N 101/8 с ЗАО "ПО ПНСК" на поставку продукции, договор от 26.05.2015 N 2605/15 с ООО "Индиго" (поставка и монтаж вентиляционного оборудования и материалов), договор от 27.05.2015 N 15_21 с ООО "ЭлРос" (поставка рекламной стелы), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 с ЗАО "ПО ПНСК" (монтаж газового резервуара и ГРК).

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Век Ойл" Ахметьянова И.А., общая сумма инвестиций составила 57 507 716,13 руб., из которых: вклады Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. - по 15 млн.руб., вклад ООО "Век Ойл" - 27 507 716,13 руб.; в отзыве указан перечень платежей ООО "Век Ойл", совершенных после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал- С", на сумму 3,8 млн.руб.; представлены выписки по расчетным счетам должника.

Названные документы не позволяют установить объем строительных работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал- С". Заявители не раскрыли общий объем инвестиций, не подтвердили его достаточными доказательствами (первичными документами).

Указанные в выписках по расчетным счетам должника платежи не позволяют установить их связь со строительством объекта. Кроме того, из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Век Ойл" следует, что последнее осуществляло строительство не только спорного комплекса (определение от 05.04.2018). Также из общедоступных данных картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО Калибри" был заявлен иск к ООО "Век Ойл" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 745 688 руб. (дело N А07-6459/2017), в котором в обоснование задолженности ООО Калибри" ссылалось на акт приемки выполненных работ от декабря 2014 года, в то время как заявителями в настоящее дело представлен акт на аналогичную сумму, датированный июнем 2015 года (л.д.145-156 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями факта того, что их требования к должнику являются текущими, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. и исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника нельзя признать верным. Определение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Исходя из предмета и оснований заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявление конкурсного управляющего направлено на разрешение каких-либо разногласий с кредитором ООО "Век Ойл", Ханина В.А. и Аюпова Э.Ш. кредиторами должника не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл", Ханиной Валентины Алексеевны, Аюповой Эллины Шамильевны, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл", Ханиной Валентины Алексеевны, Аюповой Эллины Шамильевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев