Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-390/21 по делу N А55-7859/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-7859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года по делу NА55-7859/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" (ОГРН 1126320011190, ИНН 6321293913) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс"(ОГРН 1106376001995, ИНН 6376020457)

о взыскании 226 982 руб.

третье лицо - Цветиков Алексей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" неосновательное обогащение за период с 27.03.2017 по 27.09.2017 в сумме 226 982 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило увеличение исковых требований, в котором он просил взыскать неосновательное обогащение за период с 27.03.2017 по 23.11.2020 в сумме 1 660 750 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований включает в себя изменение размера суммы задолженности, а также периода суммы задолженности, следовательно изменение и предмета и основания иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период с 27.03.2017 по 27.09.2017, а увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, поскольку представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

При этом отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении иска в связи с увеличением периода взыскания не влечет, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 N Ф06-39575/2018 по делу N А55-33712/2017, за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 года, по делу N А55-7859/2020 с ООО Агрофирма "Феникс" в пользу ООО "Т-Компани" 226 982 руб. неосновательного обогащения и госпошлину 7540 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Феникс" и ООО "Т-Компани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО Агрофирма "Феникс" просит решение отменить в иске отказать, поскольку лизинговое имущество у должника отсутствует, что было установлено конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества. В связи с вышеизложенным должник данным имуществом не пользуется, следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по делу N А55-3285/2020 постановлением кассационной инстанции отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об истребовании спорного лизингового имущества, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе ООО "Т-Компани" просит отменить решение в части отказа в принятии увеличения исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений по иску указав, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Т-Компани" ИНН 6321293913, дело N А55-26695/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 г. ООО "Т-Компани" ИНН 6321293913 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, дело N А55-26695/2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Феникс", ИНН 6376020457, дело N А55-20448/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 г. ООО Агрофирма "Феникс", ИНН 6376020457 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т-Компани" выяснилось о наличии гражданско-правовых отношений с ООО Агрофирма "Феникс", согласно которых ООО "Т-Компани" предоставило ООО Агрофирма "Феникс" в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество:

1.Контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000 (договор финансовой аренды (лизинга) N 3 от 17.07.2012 г., акт приема-передачи в лизинг от 04.10.2012 г.).

2. Электрический погрузчик ЕВ-717.33 (договор финансовой аренды (лизинга) N 7 от 05.09.2012 г., акт приема-передачи в лизинг от 04.10.2012 г.).

По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) N 7 от 05.09.2012 г., N 3 от 17.07.2012 г., ООО Агрофирма "Феникс" за право пользования и владения имуществом, полученным от лизинговой компании (ООО "Т-Компани"), обязано уплачивать лизинговые платежи в порядке согласованном в договорах.

До настоящего времени указанное выше лизинговое имущество не возвращено лизингодателю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу А55-20448/2015 признаны обоснованными требования ООО "Т-Компани" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 7 от 05.09.2012 г., N 6 от 03.09.2012 г., N 3 от 17.07.2012 г. в размере 1 412 203,45 руб. - основного долга, 1 498 146,16 руб. - пени (расчет задолженности произведен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО Агрофирма "Феникс"), и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Феникс"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 665, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 ФЗ от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.3.4. договоров лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества. Указанные обязательства Должник исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение графика платежей.

Передача имущества ООО Агрофирма "Феникс" подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2012.

В адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Феникс" было направлено требование (исх.N 23 от 14.06.2018) о возврате имущества.

Однако до настоящего времени имущество, переданное в пользование ООО Агрофирма "Феникс", собственнику не возвращено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 209 ГК РФ ООО "Т-Компани" вправе требовать платы за пользование своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, у ООО Агрофирма "Феникс" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом в период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО Агрофирма "Феникс" до даты фактического возврата имущества, являющееся текущим платежом.

В адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Феникс" было направлено заявление (исх.N 37 от 27.03.2019) об учете сбереженной арендной платы по договорам лизинга в качестве текущих платежей. На заявление получен отказ.

В соответствии с п.7.1. договора лизинга N 7 от 05.09.2012 общая сумма лизинговых платежей составляет 698836 руб., в т.ч. НДС. Согласно п. 1.7. договора лизинга срок аренды лизингового имущества составляет 37 месяцев с даты передачи имущества (04.10.2012). Таким образом, средняя арендная плата в месяц за пользование имуществом составляет 18887,50 руб., в т.ч. НДС (698836 / 37).

Следовательно, по договору лизинга N 7 от 05.09.2012 сбереженная арендная плата составляет в месяц 18887,50 руб., в т.ч. НДС. За период с 27.03.2017 по 27.09.2017 (6 месяцев) - 113325,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.7.1. договора лизинга N 3 от 17.07.2012 общая сумма лизинговых платежей составляет 700881 руб., в т.ч. НДС. Согласно п. 1.7. договора лизинга срок аренды лизингового имущества составляет 37 месяцев с даты передачи имущества (04.10.2012). Таким образом, средняя арендная плата в месяц за пользование имуществом составляет 18942,80 руб., в т.ч. НДС (700881 / 37).

Следовательно, по договору лизинга N 3 от 17.07.2012 сбереженная арендная плата составляет в месяц 18942,80 руб., в т.ч. НДС. За период с 27.03.2017 по 27.09.2017 (6 месяцев) - 113657,00 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма неосновательного обогащения ООО Агрофирма "Феникс" За период с 27.03.2017 по 27.09.2017 составляет 226982,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы ООО Агрофирма "Феникс" о том, что спорное имущество переданное по договору лизинга не использует, поскольку оно у должника отсутствует, не принимается апелляционным судом, т.к. не выполнение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, согласно п.2.3.4. договоров лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на постановление кассационной инстанции по делу N А55-3285/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы ООО "Т-Компани", полагает выводы суда относительно того, что заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (в связи с изменением периода взыскания) явилось одновременным изменением предмета и основания иска, ошибочными.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании долга за следующий период. Таким образом отказ в принятии уточнений иска по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года по делу N А55-7859/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года по делу N А55-7859/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский