Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1688/21 по делу N А41-55579/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-55579/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КВРЗ "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-55579/20, по иску ОАО "РЖД" к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВРЗ "Новотранс" (ответчик) о взыскании убытков в размере 19 805, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-55579/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в эксплуатационном вагонном депо Лоста произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53028031, отцепленный 26.02.2019 согласно уведомлению формы ВУ-23 N 1388 по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код "150"), а также по имеющейся претензии к качеству выполненного деповского ремонта (код "912").

По факту отцепки вагона в ТОР в адрес ответчика была направлена телеграмма N 991 от 26.02.2019 для вызова представителя ООО "КВРЗ "Новотранс" для совместного расследования, однако представитель не прибыл.

При комиссионном расследовании причины отцепки вагона в ТОР виновным в неисправности вагона признано ООО "КВРЗ" Новотранс", о чем составлен акт-рекламация ВУ-41 N 715 от 02.02.2019.

Данная отцепка вагона стала причиной задержки груза в пути следования, по железнодорожной накладной ЭЕ284392.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 по делу N А57-18619/19 исковые требования ООО "Руссоль" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 341 014, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 732, 56 руб. удовлетворены.

Согласно платежному поручению N 109011 от 09.12.2019 указанное решение исполнено ОАО "РЖД".

Согласно позиции истца произведенная оплата является убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 219 от 05.02.2020.

Претензия с требованием о возмещении убытков в виде оплаты пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, исключающие ответственность истца перед получателем (ООО "Руссоль"), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку законность возложения ответственности на истца за нарушение сроков доставки спорного вагона на станцию назначения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 по делу N А57-18619/19.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 22.3 Правил приема груза к перевозке ж.д. транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 N 28, при приемке вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляет соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Как следует из представленного в материалы дела Акта общей формы N 6/14112 от 12.03.2019, вагон N 53028031 отцеплен по причине технической неисправности, в связи с чем, доставка груза была задержана.

Согласно данному акту причиной задержки явилось исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика ОАО "РЖД".

В соответствии с актом-рекламацией N 715 от 02.03.2019, составленным с надлежащим вызовом представителя ответчика, лицом, несущим ответственность за техническую неисправность, признано ООО "КВРЗ "Новотранс".

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.03.2019, в соответствии с которым причиной нагревания буксового узла стало Ослабление торцевого крепления корончатой гайкой M110, смятие ниток резьбы Ml 10, затиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12, 4.2.2.5, п. 25.1.2 приложение В1, классификатора неисправностей ЦВТ-22 п. п. 1.2.16., 1.5.04., 1.4.14.

Согласно материалам дела, в частности актом-рекламацией N 715 от 02.02.2019, подтверждается, что последний ремонт и техническое обслуживание были произведены ООО "КВРЗ "Новотранс".

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также исходит из того, что ответственность истца перед его контрагентом за нарушение сроков доставки спорного вагона на станцию назначения не исключает ответственности ответчика перед истцом по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом расчетом, который проверен апелляционным судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-55579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева