Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-74746/23 по делу N А40-134187/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-134187/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Гала-Форм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134187/23,

по исковому заявлению ООО "Трасса ГСМ" (ОГРН 1025003513182)

к АО "Гала-Форм" (ОГРН 1027739051780)

о взыскании долга по договору от 01.11.2019 NТрГСМ-080 в размере 608 561 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 155 183 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трасса ГСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании долга по договору от 01.11.2019 г. N ТрГСМ-080 в размере 608 561 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 155 183 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.06.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2023 года по делу N А40-134187/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель поставленную продукцию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 608 561 руб. 20 коп.

26.04.2022 г. истцом ответчику направлено письмо N 26/04/22-ГФ с требованием незамедлительно оплатить задолженность в размере 608 561 руб. 20 коп. 15.05.2023 г. истцом ответчику направлена претензия N 15/05/23-ГФ, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД, претензий к поставленному товару, доказательств расторжения спорного договора не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела счет-фактура от 08.04.2022 г. N 8/04/000001 ответчиком не подписывался и не признавался, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Вместе с тем, счет-фактура от 08.04.2022 г. N 8/04/000001 передан истцом ответчику в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и ожидает ответной подписи.

Однако ответчиком в материалы дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД, претензий к поставленному товару, доказательств расторжения спорного договора не представлено.

О фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

При этом, по смыслу пунктов 2.7, 4.2.3 и 4.2.4 договора, отказ от подписания счета-фактуры не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-134187/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гала-Форм" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков