Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-242/21 по делу N А34-12497/2019

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А34-12497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А34-12497/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - Гомзиков Павел Сергеевич (доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - истец, ООО ЧЛК "Фест Про") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Зауралья" (далее - ответчик, ООО "Лен Зауралья") о взыскании задолженности по договору поставки N 98 от 11.10.2016 в размере 232 496 руб. 70 коп., в том числе, основного долга в сумме 152 500 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 26.07.2019 в сумме 79 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, равной 7,75 % в сумме 696 руб. 70 коп., начисленных за период с 06.08.2019 по 28.08.2019 и далее с 29.08.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 376 руб. (уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.03.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УТК74" (далее - третье лицо, ООО "УТК74").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЧЛК "Фест Про" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что совершение конклюдентных действий, выраженных в подписании между истцом и ответчиком универсального передаточного документа N 594 от 11.04.2018, и информации указанной в доверенности N 8 от 11.04.2018 выданной ответчиком Невзорову И.Б. с отметкой "Масло льняное (брак)", подтверждают возврат некачественного товара (брака) ответчику, что не противоречит ни условиям договора, ни положениям действующего законодательства.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу явки и допроса свидетелей Невзорова И.Б. и Юшкова О.А., а также вопроса направления запроса необходимой информации и документов как в государственные органы власти, так и в ООО "Лен Зауралья".

В арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 98, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить масло льняное техническое (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями в пределах количества, ассортимента и сроков, указанных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок приемки товара.

Так, при доставке товара на склад покупателя последний обязан осмотреть и проверить количество, качество и ассортимент товара (пункт 3.2.2 договора). В случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара, нарушения целостности упаковки, в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка. При приемке товара от перевозчика отметка должна быть сделана в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2.4 договора). Покупатель обязан уведомить поставщика о всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара (пункт 3.3 договора). В случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству участие представителя поставщика при его приемке и составлении акта обязательно. По факту обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 3.4 договора). Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить некачественный товар и/или допоставить недостающее количество товара в согласованные с покупателем сроки (пункт 3.6. договора). В случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем условиям спецификации, покупатель вправе отказаться от товара, не соответствующего условию об ассортименте (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Товар поставляется на условиях предоплаты 50%, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, установленного спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В рамках обозначенного договора ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 24.10.2016 N 30, от 08.12.2016 N 70, от 26.01.2017 N 8, от 16.01.2018 N 2, от 08.02.2018 N 14 была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 369 577 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 9-20).

Из дела следует, что ответчиком указанный товар был принят без замечаний и возражений, ООО ЧЛЗ "Фест Про" произведена оплата в размере 1 217 077 руб. 90 коп.

Так, в спецификации N 98 от 11.10.2016 стороны согласовали наименование товара: масло льняное техническое, единицу измерения: кг, количество: 5 000, цену за единицу: 61 руб., общую сумму: 305 000 руб. и условия поставки: в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему платежным поручением N 127 от 02.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 152 500 руб. в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

В свою очередь ответчик по товарной накладной N 14 от 08.02.2018 поставил истцу товар - масло льняное в количестве 5 000 кг на сумму 305 000 руб.

Поставленный ответчиком товар принят представителем истца Красновым В.А., действовавшим по доверенности N 25 от 08.02.2018.

В ходе приемки товара 12.02.2018 истцом было обнаружено несоответствие товара по показателю: прозрачность требованиям ГОСТ 5791-81, что отражено в акте N 1 количественной и качественной приемки от 12.02.2018, составленном и подписанном работниками истца.

Истец ссылается на телефонные переговоры с ответчиком, по результатам которых была достигнута договоренность о вывозе силами ответчика товара ненадлежащего качества с территории истца и его замене на товар надлежащего качества. Ответчик обозначенный факт отрицает.

Согласно позиции истца вывоз товара ненадлежащего качества осуществлен ответчиком на основании универсального передаточного документа N 594 от 11.04.2018. Товар для вывоза получен представителем ответчика Невзоровым И.Б., действовавшим по доверенности N 8 от 11.04.2018.

Также истцом была подписана заявка-договор от 20.02.2018 с третьим лицом с целью доставки 22.02.2018 товара (5 тн масла в 200 л бочках 27 шт.) от ответчика истцу. Однако товар к перевозке ответчиком не был предъявлен, вследствие чего перевозка не состоялась, что следует из претензии третьего лица исх. N 5 от 22.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 175 от 17.07.2019 с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 152 500 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о недоказанности факта вывоза товара ненадлежащего качества ответчиком, нарушении истцом порядка приемки товара, установленного договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопроса, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или иными правовыми актами или договором.

В разделе 3 договора стороны определили порядок приемки товара.

Так, при доставке товара на склад покупателя последний обязан осмотреть и проверить количество, качество и ассортимент товара (пункт 3.2.2 договора). В случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара, нарушения целостности упаковки, в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка. При приемке товара от перевозчика отметка должна быть сделана в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2.4 договора). Покупатель обязан уведомить поставщика о всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара (пункт 3.3 договора). В случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству участие представителя поставщика при его приемке и составлении акта обязательно. По факту обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 3.4 договора). Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить некачественный товар и/или допоставить недостающее количество товара в согласованные с покупателем сроки (пункт 3.6. договора). В случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем условиям спецификации, покупатель вправе отказаться от товара, не соответствующего условию об ассортименте (пункт 3.7 договора).

Как установлено судом, товарная накладная N 14 от 08.02.2018 подписана представителем истца по доверенности без каких-либо возражений относительно качества переданного товара.

Из представленного в материалы дела акта приемки от 12.02.2018 N 1 усматривается, что приемка продукции была осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Доказательства вызова представителя поставщика, его явки либо отказа от направления своего представителя на приемку продукции истцом не представлены.

Спорная накладная N 14 от 08.02.2018 содержит необходимые реквизиты о количестве, наименовании, цене товара, подпись лица, получившего товар.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки продукции, установленный договором поставки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ссылка истца на ненадлежащее качество поставленного товара является необоснованной.

Не подтверждено документально и утверждение истца о возврате товара ненадлежащего качества ответчику. Ответчик отрицает факт получения товара от истца.

Так, представленный истцом универсальный передаточный документ N 594 от 11.04.2018 обоснованно не принят в качестве доказательства возврата товара ненадлежащего качества ответчику в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержит ссылки на договор поставки N 98 от 11.10.2016.

Апелляционным судом не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что суд формально подошел к вопросу явки и допроса свидетелей Невзорова И.Б. и Юшкова О.А.

В ходе рассмотрения дела судом допрос Юшкова О.А. и Невзорова И.Б. в качестве свидетелей не был произведен ввиду их неявки в судебное заседание по причине болезни Юшкова О.А. и отсутствия информации о месте жительства Невзорова И.Б. Невзоров И.Б., Юшков О.А., будучи неоднократно вызванными в суд в качестве свидетелей по ходатайству истца, в суд не явились.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А34-12497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова