Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-883/21 по делу N А82-18602/2020

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А82-18602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-18602/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.07.2009 N 70011 за август 2020 года в размере 296 200 рублей 40 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 21.07.2020 по 20.11.2020 в размере 26 043 рублей 56 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-18602/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает, что основным источником доходов Общества являются поступления денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов (услуг) в счет оплаты их стоимости, при этом мораторий на взыскание финансовых санкций, объявленный Правительством РФ на длительный срок, привел к большому снижению уровня коммунальных платежей. Заявитель полагает, что поскольку произошло одновременное падение доходов всех участников отношений по предоставлению коммунальных услуг, поведение истца, который предъявил в такое сложное время и в такой ситуации исковое требование о взыскании с социально-значимого предприятия значительных сумм неустойки является законным лишь формально. Общество отмечает, что по существу, поведение истца является недобросовестным, поскольку на фоне всеобщих ограничений и всеобщего напряжения сил и средств в коммунальном комплексе, вызванных в первую очередь объективными, в том числе законодательными и экономическими причинами, - направлено на приобретение необоснованной сверхприбыли в виде дохода (выгоды), полученного за счет лица, в рассматриваемом случае - ответчика, которое наравне с другими лицами экономически и финансово пострадало в результате введенных ограничении. Согласно позиции заявителя, взыскание с него значительной суммы финансовых санкций приведет не только к ситуации фактического необоснованного обогащения последнего, что недопустимо в том случае, если вспомнить о существовании основных начал и принципов гражданского законодательства, но также - к принятию арбитражным судом формально законного, но несправедливого, а, следовательно, и необоснованного судебного решения, которое не будет иметь никакого отношения к правосудию, поскольку подобный судебный акт будет противоречить задачам и принципам арбитражного судопроизводства. Общество полагает, что истцу следовало отказать в иске в части взыскания законной неустойки полностью на основании статей 1, 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку заявленная к взысканию сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит приобщить копии платежных поручений от 16.12.2020 N 3603, от 17.12.2020 N 3639, которыми произведена оплата задолженности за август 2020 года; заявитель просит учесть данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о приобщении представленных платежных поручений, отмечает, что оплата по ним была произведена после вынесения обжалуемого судебного акта (08.12.2020), соответственно, данные платежные поручения являются новыми доказательствами, которые не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта; произведенная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что ответчик в суде первой инстанции, заявляя о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (поставщик, правопредшественник истца) и Обществом (покупатель) заключен с протоколом разногласий договор снабжения электрической энергией от 01.07.2009 N 70011 (далее - договор, л.д. 12-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3, пунктами 5.6 и 5.7 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность).

В августе 2020 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, направил Обществу акт приема-передачи от 31.08.2020, счет-фактуру от 31.08.2020 N 761100/100784/01 (л.д.32, 35). Количество электрической энергии определено на основании актов съема показаний по приборам учета (л.д. 38).

В связи с неоплатой поставленного газа истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2020 N 4782 с указанием на необходимость погасить имеющуюся задолженность (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является правомерным.

Позиция заявителя о необоснованности взыскания неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение Компании в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку заявленная к взысканию сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о неисполнении обязательств потребителями, введении моратория на оплату неустойки, приведшего к еще большему снижению уровня коммунальных платежей, выполнение ответчиком социально значимых функций, снижение доходов Общества сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-18602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина