Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-14560/19 по делу N А60-60536/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-60536/2018

о банкротстве ООО ГУП "Газовые Сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2018 заявление ООО "КУСТ-15" (ОГРН 1169658127880, ИНН 6671061002) ООО ГУП "Газовые Сети" несостоятельным банкротом.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление АО "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) о признании ООО ГУП "Газовые Сети" несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.11.2018 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2018 во введении наблюдения в отношении ООО ГУП "Газовые Сети" по заявлению ООО "КУСТ-15" отказано, заявление ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 24.01.2019 заявление общества "Уралсевергаз" о признании общества ГУП "Газовые сети" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда от 29.05.2019 общество ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Блынских М.А. в рамках дела о несостоятельности ООО ГУП "Газовые сети" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит: Привлечь Кияткина Павла Михайловича, Кияткина Константина Михайловича, Новикова Сергея Владимировича, Глибко Марину Вадимовну, Иванову Александру Юрьевну, Кияткину Марию Ивановну, Перевезенцеву Анну Вадимовну, Попова Антона Александровича, Сухогузова Юрия Аркадьевича, Пильникову Диану Михайловну, Мехеда Виталия Владимировича, Отрадову Наталью Михайловну, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993), ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГУП "Газовые сети".

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее Кияткину Павлу Михайловичу, Кияткину Константину Михайловичу, Новикову Сергею Владимировичу, Глибко Марине Вадимовне, Ивановой Александре Юрьевне, Кияткиной Марии Ивановне, Перевезенцевой Анне Вадимовне, Попову Антону Александровичу, Сухогузову Юрию Аркадьевичу, Пильниковой Диане Михайловне, Мехеду Виталию Владимировичу, Отрадовой Наталье Михайловне, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993), ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), - ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522), в том числе недвижимое имущество и транспортные средства, находящееся у них или у третьих лиц, общей стоимостью равной 174 940 624,09 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных заинтересованных лиц и которые поступят на расчетные банковские и иные счета в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), в пределах суммы 174 940 624 руб. 09 коп.; запретил Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам; запретил Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими заинтересованным лицам; запретил Инспекции государственного технического надзора Свердловской области осуществлять регистрационные действия с самоходной техникой, принадлежащей заинтересованным лицам; запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия: вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией, реорганизацией, исключения из ЕГРЮЛ обществ, участниками которых являются заинтересованные лица, а также производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих заинтересованным лицам.

В арбитражный суд 07.12.2020 поступило заявление Пильниковой Дианы Михайловны об отмене обеспечительных мер, в котором она настаивает на том, что не являлась контролирующим должника лицом, отрицает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и указывает, что является безработной, на ее иждивении находятся два малолетних ребенка, получает соответствующие пособия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Пильниковой Д.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2020, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пильникова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, заявителем (конкурсным управляющим) не представлено в материалы дела доказательств нанесения ущерба должнику в результате действий (бездействий) Пильниковой Д.М. или иных виновных действий, что, по мнению апеллянта, могло явиться также основанием для принятия обеспечительных мер. Также апеллянт полагает, что заявленные меры не связаны с предметом спора, в рамках которого они приняты.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Пильниковой Д.М. приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела не усматривает обстоятельств, вследствие которых при настоящем процессуальном положении обособленного спора о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могли быть отменены в отношении Пильниковой Дианы Михайловны, поскольку ей не показано, что с принятием обеспечительных мер она лишена возможности получать пособия на детей.

Как правильно указано судом первой инстанции, Пильникова Д.М. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина