Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76702/20 по делу N А40-165569/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-165569/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165569/20, по иску ООО ТД "АКВАЯВЬ" (ОГРН 5147746033771, ИНН 9705000729) к ООО "МСС" (ОГРН 5187746030456, ИНН 7727403446)о взыскании на основании договора подряда N 50П/01-2020 от 30.01.2020 г. суммы задолженности в размере 586 033,28 руб., пени в размере 97 867,56 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АКВАЯВЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСС" о взыскании на основании договора подряда N 50П/01-2020 от 30.01.2020 суммы задолженности в размере 586 033,28 руб., пени в размере 97 867,56 руб.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО "МегаСтройСнаб" (заказчик) и ООО ТД "АКВАЯВЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 50П/01-2020 по устройству шпунтового ограждения и его последующего демонтажа на объекте заказчика: МО, Одинцовский городской округ, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации Патриот.

Выполнение работ со стороны истца подтверждается двусторонними, подписанными и скрепленными печатью ответчика Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.02.2020 г., N 2 от 12.03.2020 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 17.02.2020 г., N 2 от 12.03.2020 г.

Работы ответчиком оплачены в части, размер задолженности составляет 586 033,28 руб. и подтверждается также гарантийным письмом ответчика за исх. N 84мсс от 29.05.2020 г. об оплате в срок до 30.06.2020 г.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

С учетом того, что ответчиком не оспорен долг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 9.2 договора в общей сумме 97 867,56 руб. по состоянию на 26.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки неоплаченных работ и материалов.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 производства по делу N А40-165569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев