Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-7567/18 по делу N А60-5667/2017

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-5667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года

о включении в реестр требований должника задолженности ООО "Велес" в размере 1 554 082 руб. 57 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-5667/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Левшунова Григория Ивановича

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда 13.02.2017 года поступило заявление Шустермана Ильи Герцевича о признании Левшунова Григория Ивановича, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2017 заявление Шустермана Ильи Герцевича о признании Левшунова Григория Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление Шустермана Ильи Герцевича о признании Левшунова Григория Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, регистрационный номер 15308, адрес для корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 151.

В адрес суда 07.10.2020 (направлено 06.10.2020) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича с учетом уточнения о включении задолженности в размере 1 554 082 руб. 57 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 1 554 082 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов Левшунова Григория Ивановича в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Басов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 16.12.2020 года отменить, признать требование ООО "Велес" в размере 1 554 082 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Левшунова Г.И.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что срок на предъявление требований ООО "Велес" к должнику Левшунову Г.И. пропущен и начал течь даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Левшунова Г.И. по обязательствам ООО "Велес", то есть с 25.04.2019, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 07.10.2020. Полагает, что конкурсным управляющим ООО "Велес" в материалы дела N А60-5667/2017 о банкротстве Левшунова Г.И. не представлены доказательства, подтверждающие реальную и объективную невозможность предъявления требования в сроки, установленные пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Велес" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Велес" подано заявление о привлечении Левшунова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-3407/2017 заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Левшунова Григория Ивановича. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Левшунова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Велес" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-3407/2017 Левшунов Григорий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Велес" (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082), взыскано с Левшунова Григория Ивановича в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности 15 388 569 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 г. по делу N А60-3407/2017 исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу NА60-3407/2017, изложен абзац 2 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Левшунова Григория Ивановича в пользу ООО "Велес" (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082) в порядке субсидиарной ответственности 13 143 261,77 руб."

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-3407/2017 ООО "Велес" выдан исполнительный лист на взыскании с Левшунова Григория Ивановича в пользу ООО "Велес" задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 554 082,57 руб.

С задолженностью в размере 1 554 082 руб. 57 коп. конкурсный управляющий ООО "Велес" обратился за включением в реестр требований кредиторов Левшунова Григория Ивановича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Также из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника Лешунов Г.И. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-3407/2017 Левшунов Григорий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Велес", взыскано с Левшунова Григория Ивановича в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности 15388569 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-3407/2017 исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу NА60-3407/2017 абзац 2 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Левшунова Григория Ивановича в пользу ООО "Велес" (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082) в порядке субсидиарной ответственности 13 143 261,77 руб.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-3407/2017 ООО "Велес" выдан исполнительный лист на взыскании с Левшунова Григория Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 554 082,57 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 года вступило в законную силу 12.09.2020 года, требование предъявлено конкурсным управляющим 06.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, исходил из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, то есть с 12.09.2020 года, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего обратился 06.10.2020, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11).

С учетом изложенного, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-5667/2017 в сумме 1 554 082,57 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что конкурсный управляющий применительно к абзацу 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве своевременно не обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности. Размер задолженности Левшунова Г.И. был установлен определением от 28.08.2020, которое вступило в законную силу 12.09.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в отношении должника-гражданина Левшунова Г.И. у ООО "Велес" отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина Левшунова Г.И., равно как у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность, впоследствии предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина