Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1006/21 по делу N А60-52149/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-52149/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дюдя Виталия Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к индивидуальному предпринимателю Дюдя Виталию Викторовичу (ИНН 667007928405, ОГРНИП 316965800113983)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюдя Виталию Викторовичу (далее ответчик, ИП Дюдя В.В.) о взыскании 124991 руб. 66 коп., в том числе долга по договора N 242-Ф от 15.10.2019 за период ноябрь-декабрь 2019, январь, февраль, апрель - сентябрь 2020 года, 69954 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (мотивированное решение от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности по уплате арендной платы по договору на момент вынесения судом обжалуемого решения, с учетом того, что с 01.06.2020 по 24.09.2020 ответчик арендуемым помещением не пользовался, поскольку истцом был ограничен доступ в помещение, а также оплаты задолженности ответчиком в июне 2020 года в сумме 25000 руб. и в декабре 2020 года в сумме 30 000 руб. Ответчик, ссылаясь на свой расчет, полагает, что сумма пени в размере 69954,82 руб. рассчитана неверно, превышает размер основной задолженности, и просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Кроме того, ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставил по просьбе ответчика, изложенной в ответе на претензию, акт сверки взаимных расчетов, исковое заявление было получено ответчик в день рассмотрения судом заявления. Также считает, что ненадлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, так как в определении суда о принятии искового заявления к производству фамилия ответчика была указана неверно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец приводит доводы о надлежащем исполнении им обязанности по направлению в адрес ответчика претензии и искового материала, а также о том, что в настоящее время остаток задолженности составляет 25 036,84 руб., поскольку 02.12.2020 от ответчика поступил платеж в сумме 30000 рублей, правильности расчета пени и просит решение суда изменить, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 25 036, 84 руб., пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 69 954,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дюдя Виталием Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды N 242-Ф, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в литере Е по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, для использования в качестве складских помещений, общей площадью 221,5 кв.м, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 242-Ф от 15.10.2019 обязанность по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору нежилые помещения должна исполняться за 5 дней до оплачиваемого месяца на условиях 100% предоплаты.

По акту сдачи-приемки 16.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В редакции п.4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 46149,00 (сорок шесть тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

30.11.2019 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю часть помещений общей площадью 185,27 кв.м.

01.12.2019 стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение N 1, в котором, с учетом возвращенных помещений, размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 10869,00 руб. в месяц, в т.ч НДС 20%.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 арендатор возвратил арендодателю часть помещений общей площадью 26,23 кв.м.

31.12.2019 стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение N 2, в котором, с учетом возвращенных помещений, размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 2150,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Истец в иске указал, что по состоянию на 12.10.2020 за арендатором числится задолженность за аренду помещений в сумме 55036 руб. 84 коп., в том числе: ноябрь 2019 года - 26967 руб. 84 коп., декабрь 2019 года - 10869 руб., январь 2020 года - 2150 руб., февраль 2020 года - 2150 руб., апрель 2020 года - 2150 руб., май 2020 года -2150 руб., июнь 2020 года - 2150 руб., июль 2020 года -2150 руб., август 2020 года - 2150 руб., сентябрь 2020 года - 2150 руб.; 24.09.2020 арендатору направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды N 242-Ф от 15.10.2019, с 01.10.2020 арендатор на объект не прибыл для сдачи помещений по акту приема-передачи, возражений не представил; договор закончил свое действие по условиям п.5.1 - 31.08.2020, но поскольку по акту приема-передачи помещения не возвращены, за сентябрь 2020 года арендатору произведено начисление суммы за фактическое пользование помещением по ставке арендной платы - 2150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие как задолженности ответчика по арендной плате, так и оснований для начисления неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств уплаты арендной платы и наличия оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По расчетам истца, задолженность по уплате арендной платы составляет 55036 руб. 84 коп., в том числе: ноябрь 2019 года - 26967 руб. 84 коп., декабрь 2019 года - 10869 руб., январь 2020 года - 2150 руб., февраль 2020 года - 2150 руб., апрель 2020 года - 2150 руб., май 2020 года -2150 руб., июнь 2020 года - 2150 руб., июль 2020 года -2150 руб., август 2020 года - 2150 руб., сентябрь 2020 года - 2150 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленныом указанным договором аренды, дополнительными соглашениями размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком до принятия решения суда по существу, а именно 02.12.2020 уплачена сумма в счет погашения задолженности в размере 30000 руб. Поступление денежных средств в указанной сумме истцом подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу, таким образом, задолженность за спорный период по договору на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (16.12.2020) составляла меньшую сумму, чем указано в иске.

Поскольку задолженность по арендным платежам ответчиком частично погашена, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Доводы ответчика о том, что в период 01.06.2020 по 24.09.2020 истцом был ограничен доступ в помещение, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какими -либо доказательствами доводы ответчика об учинении препятствий в пользовании помещениями не подтверждены.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы доказательств оплаты задолженности в июне 2020 года в сумме 25000 руб. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойка начислена истцом за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты договором аренды предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,6% от суммы установленной арендной платы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку платежи вносились ответчиком несвоевременно, не в соответствии с условиями договора аренды, неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора начислена истцом правомерно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия пункта 4.1 договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что все платежи, внесенные ответчиком по состоянию на 05.04.2020, истцом при расчете неустойки учтены, осуществление платежа ответчиком 02.12.2020 на расчет неустойки не влияет. Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан судом верным.

Ссылка на неверный расчет неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованных возражений против взыскания заявленной суммы пени, а также контррасчет суммы пени в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, приведенный ответчиком в жалобе расчет не содержит даты и суммы платежей, периоды просрочки, в связи с чем не может быть проверен.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.10.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Блюхера, д.63 кв.50 и получено ответчиком 31.10.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. При этом ссылки ответчика на неверное указание его фамилии в определении не имеют определяющего значения для правильного разрешения вопроса о судебном извещении ответчика, поскольку такие идентифицирующие сведения о предпринимателе, как его ОГРНИП и ИНН в определении указаны правильно.

Таким образом материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Исковое заявление, приложенные к нему документы и претензия также направлялись истцом ответчику по надлежащему адресу и были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ненаправлении в его адрес копий иска, приложенных к нему документов и претензии несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке ст.333 АПК РФ ввиду ее несоразмерности рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.11.2020. Также установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 03.12.2020.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

Как указано выше, копия определения от 22.10.2020 получена ответчиком 31.10.2020.

Вместе с тем отзыв на исковое заявление, в суд в указанные в определении сроки, ответчиком не направлен, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не представил, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом изменение принятого судом решения обусловлено поведением обеих сторон спора, не сообщившим суду о наличии значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств - о частичной уплате ответчиком арендной платы, и не представившим соответствующие доказательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (мотивированное решение от 24.12.2020) по делу N А60-52149/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюдя Виталия Викторовича (ИНН 667007928405, ОГРНИП 316965800113983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180) 94991 руб. 66 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы по договору N 242-Ф от 15.10.2019 в сумме 25036 рублей 84 коп., неустойку в сумме 69954 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дюдя Виталия Викторовича (ИНН 667007928405, ОГРНИП 316965800113983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180) государственную пошлину по иску в сумме 3609 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дюдя Виталия Викторовича (ИНН 667007928405, ОГРНИП 316965800113983) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева