Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77494/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника В.В. Башмакова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу А40-78435/18 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2013 г., заключенного между Якушевым Д.Л., Амаляном Э.А., Даниловым В.Н., в части продажи Якушевым Д.Л. доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника В.В. Башмакова: Крылов И.Ю., по дов. от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2013 г., заключенного между Якушевым Д.Л., Амалянаом Э.А., Даниловым В.Н., в части продажи Якушевым Д.Л. доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника В.В. Башмаков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между Должником (продавец 1), гр. Амаляном Э.А. (продавец 2) и Даниловым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве по 1/4 каждый из продавцов нежилых помещений общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с условным номером 159988.

Таким образом, Якушевым Д.Л. была отчуждена доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Согласно п.7 указанного договора стоимость реализуемого Якушевым Д.Л. объекта недвижимости составила 250 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. (должника) были взысканы денежные средства в размере 143 380 245 руб. 52 коп.

Согласно данному судебному акту, обязательства Якушева Д.Л. возникли в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 г. в сумме 100 000 000 руб., т.е. обязательства по кредитному договору возникли до совершения оспариваемой сделки.

Принятию Симоновским районным судом г.Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 г. о досрочном погашении кредита. При этом, в требовании задолженность была указана в размере 112 278 623,29 руб.

Указанные обстоятельства объективно позволяют сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у Якушева Д.Л. имелась кредитная задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере более 100 000 000 руб. и данный факт должнику был известен.

30.01.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Дмитрием Леонидовичем был заключен кредитный договор N 1004334, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 60 000 000 руб. На настоящий момента по кредитному договору N 1004334 от 30.01.2013 г., задолженность Якушева Д.Л. составляет 57 588 317,82 руб. основной долга и 6 346 836,09 руб. по процентам.

Кроме того, 05.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен кредитный договор N 0910-Р-1035773860, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом 100 000 руб.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 г. по делу А40-78435/18-78-97 "Б" (определение о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Якушева Д.Л.).

В обеспечение исполнения ООО "Экспо" (доли в уставном капитале общества принадлежали Якушеву Д.Л.) своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 договора N 2228 от 18.10.2013 г. об открытии кредитной линии, банк открыл ООО "Экспо" невозобновляемую кредитную линию на сумму 1 500 000 000 руб. До настоящего момента задолженность в размере 526 924 651,30 руб. не погашена.

Определением от 18.04.2019 г. требования ПАО "Сбербанк России", основанные на договоре поручительства включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 526 924 651,30 руб. (основной долг) и 172 379 178,92 руб. (штрафные санкции).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у Якушева Д.Л. имелись денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", основанные на кредитном договоре и договоре поручительства.

Доказательствами того, что на дату совершения сделки оставшегося имущества у Якушева Д.Л. было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Данные обязательства не были исполнены впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатёжеспособном положении должника на момент совершения сделки.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения расчетов по оспариваемому договору, что свидетельствует о его вредоносности, поскольку от должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком, ни через корпоративное влияние, ни через фактические обстоятельства дела. Доказательств сохранения контроля должником за спорным имуществом не представлено.

Само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует об указанных обстоятельствах, в том числе о злоупотреблении правом сторонами при ее совершении, а порождает дебиторскую задолженность.

В отсутствие заинтересованности сторон сделки бездействие должника по ее взысканию не может быть поставлено в вину ответчику.

Договор купли-продажи изначально подразумевает встречное исполнение, доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на передачу объекта недвижимости в дар в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 04.12.2020 подлежит отмене.

Судом установлено, что пунктом 7 оспариваемого договора было предусмотрено, что указанная сумма была оплачена Даниловым В.Н. Якушеву Д.Л. в день подписания договора. Однако никаких документальных подтверждений оплаты в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указывая в определении, что отсутствие оплаты по договору не свидетельствует об указанных обстоятельствах, в том числе о злоупотреблении правом сторонами при ее совершении, суд первой инстанции не учел, что само понятие сделки включает в себя не только подписание соглашения сторонами, но и исполнение ими своих обязательств.

В настоящем случае продавец не требовал выполнение покупателем обязательств по оплате имущества. Покупатель также не исполнял возложенные на него законом и договором обязанности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора изначально не было намерений исполнения договора в части оплаты за проданное имущество, а цена в договоре была указана формально, без намерений создания соответствующих правовых последствий. В итоге, имущество было отчуждено и не попало в конкурсную массу должника.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении Сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статей 10, 168 ГК РФ оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов-банков на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты Даниловым В.Н. приобретенного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Данилова В.Н. оплатить по договору 250 000 долларов США.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае, по договору купли-продажи, корреспондирующей юридической обязанностью для покупателя является выполнение своей обязанности по оплате за купленное имущество.

Судом учтено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разумности и добросовестности действий сторон:

Якушев Д.Л. имея значительную задолженность перед кредитными организациями (установлено судом) производит отчуждение объекта недвижимости и лишает возможности кредиторов рассчитывать на удовлетворение их финансовых требований за счет данного имущества. Отсутствие денежных средств в оплату имущества также не позволило кредиторам рассчитывать на погашение своих требований.

Данилов В.Н. приобретая объект недвижимости значительной стоимости не имел намерений производить за него оплату, т.е. получил недвижимость безвозмездно. В данной ситуации суд считает, что и со стороны Заинтересованного лица - "покупателя" при заключении сделки также имеет место злоупотребление правом, поскольку, заключая оспариваемую сделку на подобных условиях, он не мог не понимать, что, не обладая достаточными финансовыми возможностями, он ее не исполнит, а соответственно, сделка будет иметь признаки притворности и прикрывать дарение, т.е. безвозмездную передачу имущества.

Таким образом, действия Якушева Д.Л. и Данилова В.Н. не могут считаться разумными и добросовестными, что само по себе является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации с одновременным нарушением прав иных лиц - кредиторов Якушева Д.Л. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как было указано в заявлении о признании сделки недействительной, целью отчуждения недвижимого имущества является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со стороны Банков и возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия приняла во внимание также то обстоятельство, что Якушев Д.Л. в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по отчуждению своего ликвидного имущества, включая оспариваемую сделку:

30.10.2012 г. между Должником и Игревским А.В. заключен договор, согласно которого Должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.1А стоимостью 150 000 000 руб.

10.06.2012 г. между Должником и Даниловым В.Н. был заключен договор, согласно которого Должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш. д.8 корп.2 стоимостью эквивалентной 250 000 долларов США.

14.01.2012 г. между Должником и ООО "ДомКофе" заключен договор, согласно которого Должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.2А стоимостью 47 500 000 руб.

17.02.2014 г. между Должником и Хашабовой Е.М. заключен договор, согласно которого Должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.2А стоимостью 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны должника и о совершении им оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчик Данилов В.Н. обязан вернуть в конкурсную массу должника Якушева Д.Л. полученное по оспариваемой сделке имущество: доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 подлежит отмене, заявление финансового управляющего Башмакова В.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-78435/18 отменить.

Признать недействительным договора купли-продажи от 10.06.2013 г., заключенный между Якушевым Д.Л., Амаляном Э.А., Даниловым В.Н., в части продажи Якушевым Д.Л. доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Якушева Дмитрия Леонидовича доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова