Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-72985/20 по делу N А40-159864/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-159864/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-159864/20 (148-805)

по заявлению ПАО "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) N 933/з от 13.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указал на то, что суд не привлек в качестве третьего лица по делу потерпевшего Овчинникова В.Г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

17.07.2020 Управлением Роспотребнадзора в ходе рассмотрения обращения потребителя Овчинникова В.Г. (далее - Потребитель, Заемщик), установлено, что Банком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19.03.2020 года, в кредитный договор N 2526X025KDN102862367 (далее - Договор), условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Так, Управлением установлено, что Банк обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг: услуг по заключению договора личного страхования, что является нарушением п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

30.07.2020 г. в отношении ПАО РОСБАНК Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N б/н по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

13.08.2020 г. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 933/з, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности по чч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в деле имеются доказательства, подтверждающие событие и вину Банка в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как верно установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), установлено, что ПАО "Росбанк" допущено включение в Заявление-анкету на предоставление кредита от 19.03.2020 года, являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 2526X025KDN102862367 от 19.03.2020 г., а также в Индивидуальные условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Овчинниковым В.Г. условий, ущемляющих права потребителя (навязывание потребителю дополнительных услуг), а именно: На 2 стр. Заявления- Анкеты указано следующее: Прошу заключить со мной договор личного страхования V да нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женералъ страхование жизни" поручаю ПАО "Росбанк" предоставить в СК информацию обо мне."

В п.9 Кредитного договора указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что Овчинниковым В.Г. была оплачена страховая премия по договору N 18-R24-X025-102862367 от 19.03.2020 г., заключенному между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и Овчинниковым В.Г., в размере 69 491 руб. 80 коп.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления-анкеты на предоставление кредита от 19.03.2020 г., гр. Овчинников В.Г. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

На 2 стр. заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

При этом, отметка "V" проставлена типографским способом.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям Заявления-анкеты, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона, в Заявления о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.03.2020 г. Овчинников В.Г. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 430 ООО рублей (раздел "Запрашиваемый кредит"), а кредитный договор N 2526X025KDN102862367 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 499 491, 80 руб.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 430 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (69 491, 80 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 499 491, 80 руб. под 11,42 % годовых.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить вышеуказанный договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

В Заявлении- Анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из стр. 2 Заявления - Анкеты, а также п. 4 Кредитного договора, для предоставления пониженной процентной ставки Банк предлагает Заемщикам заключить договор страхования жизни и здоровья.

В п.2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, проанализировав текст Заявления- Анкеты от 19.03.2020 г. Управлением было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, ПАО "РОСБАНК" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части не предоставления полной и достоверной информации об услуге, а также включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ПАО "РОСБАНК" состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Банк не доказал, что принял все зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО "Росбанк" в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении судом в качестве третьего лица гр. Овчинникова В.Г. отклоняется апелляционным судом, поскольку Овчинников В.Г. не указан потерпевшим ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении. Овчинников В.Г. не подавал заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица. Не участие его в деле об административном правонарушении не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-159864/20 (148-805) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева