Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-7380/21 по делу N А40-140178/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-140178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-140178/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН: 1123459007374, ИНН: 3442123614)

к BOSIO d.o.o. (Bukovzlat 109? 3000 Celje? Sloveniz, ИНН: s171926682)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПЕЧЬ" (ОГРН: 1077757610941, ИНН: 7719640362)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Продун И.А. по доверенности от 28.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к BOSIO d.o.o. о взыскании задолженности в размере 25.000 евро; неустойки в размере 3.405,60 евро за период с 26.12.2015 г. по 09.01.2020 г.; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2020 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу N А12-45020/2017 акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Определением от 16.11.2018 года арбитражным управляющим утвержден Харченко СВ. Определением от 14.10.2019 г. срок конкурсного производства продлён до 08.03.2020 г.

Между АО "ВМК "КО" (заказчик) и BOSIO d.o.o. (подрядчик) был заключён договор подряда N 278/2015 ВКО от 27.11.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить пуско-наладочные работы на печном оборудовании производства компании БОСИО PP-KZA 26/900 (печи с защитной атмосферой) - 2 шт. и обслуживающий печи манипулятор (1 шт.), а истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора после получения извещения и оплаты 50% авансового платежа ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней организовать отправку своих специалистов для осуществления пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ одного специалиста ответчика по пуско-наладочным работам составляет 550,00 евро/человеко-день без учёта НДС, согласно п. 4.3.2. договора для выполнения пуско-наладочных работ оборудования предполагается работа специалистов ответчика общим количеством 90 человеко/дней.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет: 550,00 евро/человеко-день * 90 человеко/дней = 49 500,00 евро

В соответствии с п. 3.7. договора после завершения пуско-наладочных работ стороны подписывают акт о выполнении пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных по договору подряда.

Во исполнение договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 25.000 евро, что подтверждается заявлением на перевод N 00001 от 15.12.2015 г.

Однако, как указал истец, ответчик пуско-наладочные работы не произвёл.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подряд-чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая в удовлетворении исковых требований третье лицо, указало на то, что 20 февраля 2015 года заключило с истцом договор N ШМ-КО-15-58/2015, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства осуществить шеф-монтажные работы печного оборудования производства ответчика, а истец принять и оплатить данные работы. В соответствии с заданием на монтаж третье лицо выполняло шефмонтажиые работы на отжиговых печах в защитной среде с манипулятором типа РР-KZA-26/900 в количестве 2 штуки (серийные номера 1345.1346 и манипулятор). Работы проводились в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года и предшествовали пуско-наладочным работам, которые производились в рамках спорного договора компанией Bosio. Словенские специалисты приступили к пуско-наладочным работам в начале декабря 2015 года и закончили их в начале февраля 2016 года.

ООО "ПРОМПЕЧЬ" является 100% дочерним предприятием ответчика па территории Российской Федерации ответственным за координацию работы по спорному договору по согласованию с ответчиком был назначен руководитель проекта по шефмонтажу ООО "ПРОМПЕЧЬ" Болдырев Д.В. Это было также связано с тем, что все документы в рамках договора оформлялись на русском языке, а словенские специалисты им не владеют.

После завершения пуско-наладочных работ спустя некоторое время у истца возникли претензии по работе печей. Недостатки исправлялись в основном специалистами ООО "ПРОМПЕЧЬ", поскольку ответственными за шефмонтажиые работы было третье лицо.

Как указало третье лицо, вышел из строя теплообменник, поскольку вода, поступающая для его охлаждения, содержала примеси и крупные фракции (мусор).

После проведения пуско-наладочных работ ориентировочно в первой половине 2016 года третье лицо занималось устранением недостатков и после ремонта повторно проверяло работу печей и манипулятора, (июнь 2016 года). Несмотря на имеющиеся недостатки, истец использовал печи в промышленном производстве.

Все обязательства по договору N ШМ-КО-15-58/2015 выполнены третьим лицом, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными представителем истца в 2017 г актами.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе истец, мотивируя свои требования, указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, поскольку посчитал факт проведении пуско-наладочных работ доказанным, исходя из пояснений и доказательств, предоставленных третьим лицом, но при этом, по мнению истца, данные пояснения относились не к пуско-наладочным работам по спорному договору, а к шеф-монтажным ремонтным работам, которое производилось третьим лицом по иным договорам.

В своих пояснениях от 03.07.2020 года, предоставленных в Арбитражный суд Волгоградской области, третье лицо поясняло, что после проведения компанией BOSIO пуско-наладочных работ занималось устранением недостатков монтажа и ремонтом, который произошел вследствие не соблюдения истцом требований ответчика по качеству воды для теплообменников.

Ответчик в своих письменных пояснениях, предоставленных также в Арбитражный суд Волгоградской области 22 мая 2020 года, подтвердил факт заключения спорного договора на проведение пуско-наладочных работ сотрудниками ответчика из Словении и полное выполнение принятых на себя обязательств, что подтвердил актами, подписанными обеими сторонами в 2017 году, которые были приложены к данным пояснениям и приобщены к материалам дела. Итогом пуско-наладочных работ по договору N 278/2015 ВКО от 27 ноября 2015 года явился инструктаж персонала истца, передача технической документации, осуществление фактической сдачи истцу двух печей PP-KZA 26/900 под серийными номерами 1345 и 1346 и обслуживающего печи манипулятора в эксплуатацию. По каждому объекту пуско-наладочных работ и по каждому наименованию работ был подписан самостоятельный акт, в общей сложности было подписано 9 актов. На актах стоят подписи ответственных сотрудников.

Сам факт отсутствия указанных актов у ответчика не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Печи были пущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-140178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН: 1123459007374) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев