Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-52637/20 по делу N А40-112513/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-112513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-112513/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранс" (ОГРН:1077760900381, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2007, ИНН: 7707639901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ОГРН: 1046713000113, ИНН:6727014649)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтатранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ-ЯРЦЕВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 000 руб., неустойки в размере 2 270 руб., штрафа в размере 16 100 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 14.02.2018 г N НТ/36/18/0..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.09.2020 по делу N А40-112513/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 000 руб. задолженности и неустойка в размере 2 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N НТ/36/18/0 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор принял на себя обязательства на возмездной основе оказать клиенту услуги, определенные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а клиент принял на себя обязательств принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 4 приложений N 68 от 06.09.2019 г., N 70 от 04.10.2019 г., N 71 от 16.10.2019 г., N 72 от 23.10.2019 г. к Договору, сторонами согласована отсрочка в оплате в количестве 60 календарных дней с даты предоставления счета и акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств экспедитор оказал клиенту предусмотренные Договором и приложениями услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 161 000 руб.

Пунктом п. 4.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 2 270 руб.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

На основании вышеуказанной статьи истцом также начислен штраф в размере 16 100 руб.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об их возмещении и оплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

При этом суд учел то обстоятельство, что заявленные исковые требования ответчиком по существу не оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказанию услуг, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Вопреки доводу заявителя жалобы о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод о том, что по делу N А40-14734/20 уже взыскана с ответчика спорная задолженность, не подтверждается материалами дела. По настоящему делу исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по Актам и счетам N n0/03770 от 27.09.2019, Nn0/0404 от 05.10.2019, Nn0/04120 от 17.10.2019, Nn0/042180 от 23.10.2019, в то время, как по делу N А40-14734/20 задолженность взыскана по Актам N n0/03447 от 04.09.2019 на сумму 26 000 рублей; N n0/03459 от 04.09.2019 на сумму 30 500 рублей; N n0/03546 от 12.09.2019 на сумму 28 000 рублей; N n0/03118 от 06.08.2019 на сумму 32 000 рублей; N n0/03053 от 31.07.2019 на сумму 83 000 рублей; N n0/02724 от 05.07.2019 на сумму 32 000 рублей; N n0/02813 от 11.07.2019 на сумму 30 000 рублей; N 3 А40-14734/20 n0/02814 от 12.07.2019 на сумму 85 000 рублей; N n0/02870 от 13.07.2019 на сумму 30 000 рублей, что усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционной суда арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Смит-Ярцево" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-112513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смит-Ярцево" (ОГРН: 1046713000113, ИНН:6727014649) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова