Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-61272/20 по делу N А40-131765/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-131765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-131765/20, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 482, 61 руб,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 42 482 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 624 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 г. по 22.07.2020 г., с последующим начислением на сумму долга (42 482 руб. 61 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 год по делу N А40-131765/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных Платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

В ноябре 2019 года, груженый грузовой вагон N 56996002 принадлежащий Истцу на праве собственности, повагонной отправкой был направлен со станции отправления Череповец 2 Сев. ж.д. до станции назначения Бусловская (Эксп.) Окт. ж.д. по накладной N 51964983 с целью доставки груза (сталь сортовая) по иностранной железной дороге (Финляндия - до грузополучателя VR TRANSPORT (9999)).

Истец, по указанной выше перевозке, ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является, а является только плательщиком тарифа (ЕЛС 1000231777).

07.11.2019 года, спорный вагон согласно истории операций (приложение к иску), возвращен в груженом состоянии иностранной дорогой обратно на станцию Бусловская (Эксп.) по причине обнаружения неисправности вагона.

08.11.2019 года, спорный вагон направлен на подъездные пути ВРП станции Бусловская Окт. ж.д. (без его перевода в нерабочий парк). 08.11.2019 года, без перевода вагона в нерабочий парк, без выполнения ремонта, вагон возвращен на станцию погран перехода (ст. Бусловская (Эксп.)).

В данном случае досылочная дорожная ведомость не составлялась, так как в основной накладной N 51964983 указан один вагон. 14.11.2019 года, вагон принят иностранной дорогой к перевозке без замечаний.

По прибытии спорного вагона на станцию назначения Ответчик произвел добор провозной платы за спорную перевозку в размере 40 858, 00 руб.

В пути следования спорный вагон N 56996002 не был переведен в неисправные, ремонт вагона выполнен не был, что подтверждается сведениями из истории ремонтов вагона из ГВЦ ОАО "РЖД", а также справкой ИВЦ ЖА 2653 (приложение к иску).

Однако ОАО "РЖД" в одностороннем безакцептном порядке, неправомерно осуществило перерасчет провозной платы и списало с лицевого счета ПАО "ПГК" дополнительную провозную плату.

Истец указал, что фактически ремонт вагона не производился, часть пройденного вагоном расстояния в количестве (2 км. из 4 км.) - 1/2 от дополнительно пройденного расстояния, покрывается дельтой схемы 8, Прейскуранта 10-01 и была уже оплачена по основной накладном, добор провозных платежей Ответчиком был произведен необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства. Общая сумма добора тарифа по спорной перевозке составила 40 858,00 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Понесенные Истцом расходы подтверждаются документами, выставленными ОАО "РЖД" в адрес Истца:

- акты оказанных услуг (приложение к исковому);

- счета-фактуры ОАО "РЖД" (приложение к исковому);

- распечатка из перечня первичных документов, по которым произведено списание провозных платежей с ЕЛС ОАО "ПГК" (приложение к исковому заявлению).

Поскольку, что согласно приложенным документам - выпискам из ГВЦ РЖД, содержащим полную информацию о ремонтах, справкам 2653 ИВЦ ЖА, ремонты в пути следования спорного вагона не проводились, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для добора провозной платы, т.к. ремонт не проводился.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 1 624, 61 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Ответчика о правомерности действий по добору тарифа с его стороны и доказанности факта выполнения текущего ремонта спорного вагона, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Истцом оспариваются представленные Ответчиком документы, а именно:

- уведомления формы ВУ-23 N б/н от 07.11.2019 и ВУ-36 N 210 от 08.11.2019 г.

Указанные уведомления противоречат сведениям, содержащимся в ИВЦ ЖА ОАО "РЖД", обязанность по внесению сведений в которую возложена на перевозчика (ВЧДЭ принадлежащие перевозчику);

- акты общей формы ГУ-23 N 3/2150 от 05.11.2019, N 3/10756 от 08.11.2019, N 3/2166 от 07.11.2019, N 1/2806 от 07.11.2019, N 1/2813 от 08.11.2019 оформлены в нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. От 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856).

Представленные Ответчиком акты общей формы, оформлены в нарушение требований приказа на перегоне, составлены в одностороннем порядке, содержат подписи только перевозчика, при составлении акта представители ни грузополучателя, ни грузоотправителя не привлекались.

Представленная Истцом в материалы дела железнодорожная накладная N 51964983 не содержит каких-либо отметок.

Согласно сведений, содержащихся в представленной Истцом в материалы дела справки ИВЦ ЖА формы 2653 "О всех выполненных по вагону N 56996002 ремонтах", ремонт, указанный в оспариваемых документах, отсутствует, в связи с чем, представленные Ответчиком в материалы дела уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, а также акты общей формы N 3/2150 от 05.11.2019, N 3/10756 от 08.11.2019, N 3/2166 от 07.11.2019, N 1/2806 от 07.11.2019, N 1/2813 от 08.11.2019 не учитываются при рассмотрении настоящего спора.

В сложившейся спорной ситуации достаточным доказательством выполнения ремонта спорного вагона могут быть акты оказанных услуг (выполненных работ) подписанные уполномоченными лицами сторон.

В заявленный Истцом период 07.11.2019 по 08.11.2019 года, согласно сведениям ИВЦ ЖА ремонт спорного вагона Ответчиком не выполнялся, Истец оплату за указанный ремонт не производил.

Ответчиком, в опровержение позиции Истца, актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту 07.11.2019 года, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 год по делу N А40-131765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков