Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-36189/20 по делу N А56-66505/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-66505/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36189/2020, 13АП-36193/2020) Саганова Василия Васильевича и АО "Юнити Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-66505/2020 (судья З. А. Шелема), принятое по иску Саганова Василия Васильевича

к АО "Юнити Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Саганов Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "Эрго" (сменило наименование на акционерное общество "Юнити страхование", ОГРН 1027809184347; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 302 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 157 320 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2019 по 19.08.2019, 11 000 руб. в возмещение морального вреда и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.10.2020 в виде резолютивной части суд взыскал со страховой компании в пользу Саганова Василия Васильевича 3 302 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 78 660 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требования о взыскании 11 000 руб. в возмещение морального вреда и заявления о взыскании судебных издержек отказал в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

23.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Саганов В. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Кроме того, материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимость выяснения дополнительных доказательств с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Ответчик указывает, что решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 N У-19-49690/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ; решение вступило в законную силу 25.11.2020; последний день подачи жалобы на данное решение - 14.01.2020; таком образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Наличие у ответчика возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылками на Закон N 123-ФЗ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает, что решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 N У-19-49690/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ; решение вступило в законную силу 25.11.2020; последний день подачи жалобы на данное решение - 14.01.2020; таком образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Кальмар Т35 618i" (государственный регистрационный номер 1024 РК 78) под управлением водителя Ходненко Д. Л. и автомобиля марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер О 450 ТЕ 47) с прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер АУ 354847), принадлежащему Саганову В. В.

В результате ДТП автомобилю марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер О 450 ТЕ 47) с прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер АУ 354847), застрахованным в САО "Эрго" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0034032733), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Ходненко Д. Л., управлявший автомобилем марки "Кальмар Т35 618i" (государственный регистрационный номер 1024 РК 78), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ККК N 001426611).

29.12.2018 Саганов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

05.01.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-У".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-У" от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер АУ 354847) с учетом износа составляет 164 643 руб.

На основании акта о страховом случае от 21.01.2019 истцу выплачено 164 600 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 N 2152.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я. Ю, от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер АУ 354847) с учетом износа составляет 240 631 руб. 44 коп. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 16.08.2019 страховая компания выплатила истцу 80 698 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 610.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 157 320 руб., стоимость оценки в сумме 3 302 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу Саганова Василия Васильевича 3 302 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 78 660 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании 11 000 руб. в возмещение морального вреда отказал в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 302 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период с 25.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 157 320 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 78 660 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 78 660 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Требование истца о взыскании со страховой компании 11 000 руб. в возмещение морального вреда оставлено судом без удовлетворения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказал Саганову В. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 29.11.2019 N СН-19-411, заключенный с ООО "АвтоПравоЗащита" (поверенный), поручение от 30.12.2019, кассовый чек на сумму 20 000 руб., доверенность от 15.07.2019 47 ВА 3042644, выданная истцом Прокопенко Н. В. на представление интересов Саганова В. В. в суде.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный истцом чек от 02.12.2019 содержит указание на наименование организации, получившей денежные средства - ООО "АвтоПравоЗащита" и сумму, соответствующую размеру вознаграждения, определенную в договоре от 29.11.2019 N СН-19-411, что позволяет соотнести заявленные истцом ко взысканию расходы с возможными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб.

В отзыве на иск страховая компания заявила о чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты истцом подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-66505/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" (ОГРН 1027809184347) в пользу Саганова Василия Васильевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-66505/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская