Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-16111/24 по делу N А40-221063/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-221063/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-221063/23

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 2 428 261 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландин А.А. по доверенности от 21.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" о взыскании 1 096 143 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 332 118 руб. 36 коп. неустойки по договору N 576/2021 от 29.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ППК "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истец правомерно начислил проценты за пользование неотработанным авансом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 576/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

01.06.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 806 052 руб. 48 коп. и в силу п. 5 соглашения подлежит возврату в срок, указанный в п. 20.8. договора.

Согласно п. 20.8. договора при расторжении договора до завершения работ ответчик возвращает истцу в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект, и представляет истцу отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает истцу проектную документацию и исполнительную документацию.

Так, истец указывает на то, что в установленный срок сумму неотработанного аванса ответчик не вернул, в связи с чем истец предъявил требование об уплате указанной суммы ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии, которой обеспечивался возврат неотработанного аванса и гарант платежным поручением от 29.11.2022 г уплатил истцу сумму неотработанного аванса.

Пунктом 4.23. договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п. 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 1 096 143 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2021 г. по 29.11.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.18.4. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ / промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца составляет 1 332 118 руб. 36 коп. за период с 16.12.2021 г. по 01.06.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу N А40-19899/23 взыскано с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 2 322 396 (Два миллиона триста двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 3 806 052 (Три миллиона восемьсот шесть тысяч пятьдесят два) руб. 48 коп., убытки в размере 434 911 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 839 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Судом в рамках дела N А40-19899/23 установлено, что: "ППК "ВСК", несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО "Стройкомплект" об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения обстоятельств, при этом и ООО "Стройкомплект", полагая, что действует в интересах заказчика, не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.".

"факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК "ВСК" в момент подписания соглашения о расторжении".

"Между тем исходя из обстоятельств спора ППК "ВСК" под различными предлогами уклоняется от приемки работ".

"Таким образом, получив исполнение по договору с потребительской ценностью, которая признается ППК "ВСК" и не оспаривается, с целью причинения дополнительного ущерба ООО "Стройкомплект" в форме штрафов и пени от банка гаранта, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, требуя исполнение банковской гарантии ППК "ВСК" приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (ООО "Стройкомплект" (потерпевшего), которое обязано будет возвратить как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-19899/23 судом установлен факт выполнения ответчиком работ, а также вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то оно является необоснованным, поскольку из п. 4.23. договора следует, что ответчик лишается права на экономическое стимулирование в случае нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем нарушение сроков выполнения работ, как установлено судом в рамках дела N А40-19899/23, допущено в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Кроме того, заявляя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец злоупотребляет правом.

Так, исковое заявление по настоящему делу подано 02.10.2023 г., в то время как на момент его подачи истец не мог не знать о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору, а факт выполнения работ им признавался, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19899/23 объявлена 06.09.2023 г.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, заявляя об обязанности ответчика по выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за якобы невыполненные в срок работы.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-221063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова