Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-61009/20 по делу N А40-102818/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-102818/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грузовая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-102818/20, принятое по исковому заявлению ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) к ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании денежных средств в размере 48 663,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПГК" о взыскании денежных средств в размере 48 663,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-102818/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 г. со станции Гродеково (эксп. КЖД) до станции Прокопьевск по накладной N 11202078 была осуществлена перевозка порожнего вагона N 56728462, принадлежащего ПАО "ПГК" согласно сведений из АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец указал, что сумма провозных платежей за данную перевозку была необоснованно списана с единого лицевого счета ООО "ГК "Новотранс" в размере 48 663,6 руб. с учётом НДС 20%.

Истец полагает, что ПАО "ПГК", осуществив перевозки принадлежащего ему вагона с использованием единого лицевого счета ООО "ГК "Новотранс", сберегло денежные средства в размере провозной платы, списанной с ООО "ГК "Новотранс" за перевозку спорного вагона, которая должна быть возвращена последнему как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании транспортной железнодорожной накладной N 27153519 вагон N 56728462 с грузом следовал со станции отправления Черногорские копи до станции назначения Гродеково (эксп. кжд) в рамках договора ДД/УМ-327/9.

Согласно указанной накладной Грузоотправитель АО "Русский уголь", Грузополучатель ООО "Суйфэньхэская энергетическая компания "ЛунмэйЖуйлун", Плательщик - АО "Русский уголь".

АО "Русский уголь" в рамках данного договора обязан был организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагона со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обязан обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных документов.

Вагон N 56728462 прибыл на станцию Гродеково (эксп. кжд) 29.05.2019 г.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N 11202078 была осуществлена перевозка порожнего вагона N 56728462 со станции отправления Градеково (эксп. Кжд) до станции назначения Прокопьевск. Согласно вышеуказанной накладной Грузоотправитель ООО Компания по развитию торговли "Дун и Да", Грузополучатель ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс". Плательщик указан ООО "Грузовая компания "Новотранс".

ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора на организацию расчетов списало с единого лицевого счета ООО "ГК Новотранс" денежные средства в счет оплаты порожнего рейса спорного вагона, собственником которых является ПАО "ПГК".

Перевозка вагона 56728462 ПАО "ПГК" в порожнем состоянии при следовании на станцию Прокопьевск была осуществлена за счет использования средств на лицевом счете ООО "ГК Новотранс" без ведома, либо поручения ПАО "ПГК".

Плательщик указан Грузоотправителем ООО Компания по развитию торговли "Дун и Да".

Исковые требования Истца мотивированы неправомерностью списания денежных средств, связанных с допущенной при оформлении перевозочных документов ошибкой.

Перевозка по накладной N 11202078 осуществлялась в международном сообщении, на которую распространяются требования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На основании § 1 ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной, представленной в дело ответчик не является грузоотправителем порожнего вагона.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В свою очередь, плательщиком тарифа, исходя из сведений, указанных в транспортных накладных, является истец.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что спорный вагон принадлежит ответчику, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, с учетом того обстоятельства, что ответчик не является грузоотправителем по спорной перевозке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Истец считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что только Грузоотправитель может выступать плательщиком тарифа

Согласно ст. 27 УЖТ РФ ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании § 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Истец указывает, что провозные платежи помимо Грузоотправителя могут уплачиваться и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик не является стороной перевозки, не заключал соглашения по перевозке порожнего вагона с другими лицами, участниками перевозки, не давал поручение на перевозку порожнего вагона, не знал о перевозке порожнего вагона.

То есть, перевозка порожнего вагона собственности ПАО "ПГК" была осуществлена без ведома собственника.

Довод Истца по непредставлению Договора между ПАО "ПГК" и АО "Русский уголь" также несостоятелен.

Данный Договор не имеет отношение к рассматриваемому спору и подтверждает тот факт, что спорным вагоном на момент перевозки (груженого рейса) владело другое лицо. Данные сведения подтверждаются транспортной накладной N 27153519, где Грузоотправителем и плательщиком тарифа было АО "Русский уголь".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении если отправитель или получатель по выполнению своих обязательств по уплате провозных платежей возлагают на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как видно из накладной N 11202078 отправитель возложил на третье лицо обязательства по уплате провозных платежей и указал его в накладной: плательщик - ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Истец), договор с ОАО "РЖД" на организацию расчетов также заключен.

Заявление Истца, что перевозка порожнего вагона осуществлена в интересах Ответчика не нашла своего подтверждения, перевозка вагона в порожнем состоянии при следовании на станцию Прокопьевск была осуществлена без ведома, либо поручения ПАО "ПГК". Истец без согласия владельца вагонов, использовал чужие вагоны в своей производственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-102818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков