Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2522/21 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., о продлении конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Русский Монолит" на шесть месяцев до 25.06.2021 по делу N А40-74065/17 о банкротстве ЗАО "Русский Монолит"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий должника Саркисян И.В. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 должник ЗАО "Русский Монолит" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Русский Монолит" на шесть месяцев до 25.06.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный акционер ЗАО "Русский Монолит" Кузнецов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО "СК Курс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и продляя срок конкурсного производства на 6 месяцев, исходил из того, что на момент судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в настоящее время завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, не сформирована конкурсная масса, не завершены мероприятия по оценке пакета акций АО "СигмаТрансСтрой".

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктами 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, в качестве оснований для продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ссылался на не сформированность конкурсной массы путем взыскания денежных средств по оспоренным сделкам с бывшего руководителя Должника Гончаровой И.И. в размере 1.702.595, 76 руб.; а также на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц солидарно, в том числе Гончаровой И. И., а также выбор основного кредитора ООО "СК Курс" первого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, взыскании задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению, принимая во внимание незавершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, продолжение формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и счел возможным продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев