Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-912/21 по делу N А13-13329/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А13-13329/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по делу N А13-13329/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразийская метизная компания" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 6, строение 1, помещение 35; ОГРН 1187847327360; ИНН 7814746062) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 443052, город Самара, улица Береговая, дом 14; ОГРН 1036300905740; ИНН 6319096121) о взыскании неустойки в сумме 104 058 руб. 74 коп. за период с 07.08.2019 по 03.06.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по делу N А13-13329/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом срока поставки. Указанное нарушение приводит, по мнению ответчика, к получению истцом необоснованной материальной выгоды. Также ответчик заявил о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении ее размера.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2019 N 19/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) металлопродукцию покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

Пунктами 3 спецификаций от 06.06.2019 N 1, от 30.12.2019 N 2, от 13.01.2019 N 3, от 28.01.2020 N 4 установлена 100% оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 7.2 заключенного договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты партии продукции покупатель обязуется выплатить поставщику (по требованию) пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение договорных обязательств поставлен товар на сумму 6 391 654 руб. 42 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором от 16.01.2019 N 19/2019, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2020 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в сумме 111 368 руб. 03 коп.

Неисполнение указанной претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором от 16.01.2019 N 19/2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 7.2 договора от 16.01.2019 N 19/2019 начислена неустойка за период с 07.08.2019 по 03.06.2020 в размере 104 058 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, при этом доводов о несогласии с указанным расчетом ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 % не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Установленный договором от 16.01.2019 N 19/2019 размер неустойки - 0,1% соответствует обычно принятому в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на представленный расчет выражают его несогласие с начислением истцом неустойки за просрочку оплаты товара, в связи с тем что истцом, по его мнению, также допущено нарушение условий заключенного договора, выразившееся в несвоевременной поставке товара.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик, утверждая о нарушении истцом условий заключенного договора, не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по делу N А13-13329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова