Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-21661/20 по делу N А53-26043/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-26043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернышева Н.А. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-26043/2020 по иску товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1026100665953 ИНН 6102002544)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Луч" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) об изменении формулировки пункта 1.2 договора N 195 без даты, изложив его в следующей редакции: "Граница обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей устанавливается в Акте об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (Приложение к Акту N 1 и Акту N 2, Схема сопряжения тепловых сетей). Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора узла учета, установленного в соответствии с требованиями действующих норм. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является место установки УУТЭ МКД Абонента по адрес: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом 66, корпус 2. Место установки УУТЭ является стена дома по ул. Платова, дом 66, корпус 2" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для теплоснабжающей организации (АРТС филиала АО "Донэнерго" ТС ) находится в тепловой камере ТК-11, проходит по фланцам задвижек прямого и обратного трубопроводов теплоснабжения согласно схеме сопряжения тепловых сетей в соответствии с Актом об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и схеме сопряжения тепловых сетей. Участок тепловой сети от тепловой камеры до фасадной части дома по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 66 корп. 1, является бесхозяйственным. Ответчик не является собственником инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 66, корп. 1. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно возложил на ответчика обязанность по несению бремени содержания не принадлежащего ему имущества, разделяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что недопустимо. В решении суда отсутствуют доказательства, того, что ответчик является законным правообладателем инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу жилого дома по адресу г. Аксай, ул. Платова, 66. Истец не доказал тот факт, что инженерные коммуникации, проходящие по подвалу жилого дома по адресу г. Аксай, ул. Платова, 66 не принадлежат ему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор N 195 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 7,8) (пункт 1.3 договора).

Товарищество указало в исковом заявлении, что оплату потребленной жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 66, корп. 2 тепловой энергии и горячего водоснабжения производило в полном объеме.

Истец указывает, что указанное условие предусмотрено заключенным сторонами договором с учетом протокола разногласий, вступившим в действие с 01.07.2008. В соответствии с этими условиями товарищество не принимало на себя обязанность оплачивать возможные тепловые потери от места нахождения задвижки до места установки общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку в таком случае истец должен был принять на себя обязанность оплачивать теплопотери на протяжении более 100-м, которые проходят в подвале соседнего дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 66, корпус 1, управление которым осуществляет РЭЖ.

01.10.2019 обществом в адрес товарищества для рассмотрения и подписания направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2008 года N 195 (купли-продажи тепловой энергии), а также новый проект договора энергоснабжения N 195.

Согласно схеме сопряжения тепловых сетей (приложение N 3 к договору) граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по фланцевому соединению запорной арматуры с ТК 148/11-4.

Письмом от 18.12.2019 N 12 товариществом в адрес общества направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения N 195, ответа на который не последовало.

В своем обращении об изменении условий договора истец просил пункт 1.2 договора исключить и изложить в следующей редакции:

"Граница обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей устанавливается в Акте об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (Приложение к Акту N 1 и Акту N 2, Схема сопряжения тепловых сетей). Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора узла учета, установленного в соответствии с требованиями действующих норм. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является место установки УУТЭ МКД Абонента по адрес: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом 66, корпус 2".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - правила N 808)

Согласно подпункту 11 пункта 21 правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

По смыслу пункта 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Судом первой инстанции установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому спору является многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом 66, корпус 2.

Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Правил N 808 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, понятие эксплуатационная ответственность не определяет принадлежность участка сети на каком-либо вещном праве, а влияет на отношения сторон по содержанию сети и несению рисков за ее ненадлежащее содержание. Эксплуатационная ответственность разграничивается по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

Какие-либо дополнительные обязанности на ответчика обжалуемым решением не возложены.

Согласно схемам сопряжения тепловых сетей Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится:

для Теплоснабжающей организации:

- в ТК-11 на фланцах задвижек на прямом и обратном трубопроводах теплоснабжения со стороны присоединения к бесхозяйным сетям.

для Абонента:

- наружная поверхность фасадной стены здания МКД по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Платова, д. 66.

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено. Доказательства волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом 66, корпус 2 на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома, в деле отсутствуют.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие истца и собственников помещений многоквартирного жилого дома на установление иных границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 определяется по внешней границе дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно определил границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене жилого дома. Основания для установления иной границы истец не доказал.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании внести изменения формулировки пункта 1.2 договора N 195 без даты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А53-8469/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-22919/2020.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор водоснабжения, об урегулировании разногласий по которому просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Таким образом, для ответчика заключение договора в случае обращения к нему исполнителя коммунальных услуг является обязательным. Исключения из этого правила установлены пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Однако, исходя из материалов дела, указанных обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что в настоящем споре речь идет не о заключении договора, а, фактически, о внесении изменений в действующий публичный договор с целью его приведения в соответствие с действующим законодательством, по признанию судебной практики защита интереса истца в установлении определенности условий договора в части урегулирования им конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, также осуществляется в вышеуказанном порядке.

С учетом изложенного, к разрешению настоящего спора применима судебная практика, относящаяся к спорам об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора, и в частности, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49).

В соответствии с указанными положениями в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обоснованно посчитав указанные разъяснения применимыми к уже заключенному и исполняемому договору теплоснабжения, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об истечении срока давности по требованию, вытекающему из заключенного и исполняемого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-22919/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-26043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая