Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-62347/20 по делу N А40-115995/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-115995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-115995/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 18 892, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 18 892,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-115995/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать на сумму 17614,90 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор N 77 от 28.02.2008 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013, за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере: до 5 суток - 9,06 руб. /час, от 6 до 15 суток - 17 руб. /час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. /час, свыше 30 суток - 53,6 руб. /час.

Истец в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку за нарушение срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, в размере 18 892, 66 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что истцом неверно определен срок нахождения вагонов в ремонте, а именно, день прибытия вагона на станцию ремонта не включает в срок ремонта вагона, т.е. исчисление суточного срока выполнения работ по договору должно начинаться с нуля часов суток, следующим за днем поступления вагонов на станцию выполнения работ.

Как следует из условий договора N 77 от 28.02.2008, порядок исчисления сроков нахождения вагона в ремонте установлен пунктом 3.1.1. договора, в соответствии с которым заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Из материалов дела усматривается, что период нахождения вагонов в ТР-1 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1.1. договора суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ ТР-1 установленный в пункте 3.1.1 договора, действует только при наличии оформленной заявки, непредоставление или несвоевременно предоставленной заявки препятствует исполнению договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец представил в материалы дела указанные заявки на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности ОАО "ПГК" в объеме ТР-1 по каждому спорному вагону.

Согласно "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", вагоны осматриваются незамедлительно по прибытию поезда на станцию; предоставление заявок на ремонт вагонов в ТР-1 не обязательно, поскольку данный факт простоя не зависит от наличия заявки, а зависит от момента прибытия вагонов на станцию.

Из расчета истца следует, что ответчику насчитана неустойка с момента прибытия вагона на станцию, при этом из расчета видно, что истец предъявляет простой по истечению льготного времени (24 часа), только после этого начинает считаться простой/неустойка.

Вагоны, прибывающие на станции, должны быть по факту осмотрены незамедлительно сотрудниками ОАО "РЖД", на предмет годности вагонов под перевозку определенного груза. Однако перевозчик осмотрел вагоны спустя определенное количество дней простоя на станции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-115995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков