Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-5177/20 по делу N А15-6646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А15-6646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-6646/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Садовник" (ОГРН 1020502461066) к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (ОГРН 1070500000218) о взыскании 140 000 руб. основного долга,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Садовник" (далее - истец, предприятие, МУП "Садовник") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Машиностроитель") о взыскании 140 000 руб. основного долга за подачу поливной воды по договору N 62 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-6646/2019 исковое заявление предприятия удовлетворено в полном объёме. Взыскано с СНТ "Машиностроитель" в пользу МУП "Садовник" 140 000 руб. основного долга за оказанные услуги водоснабжения. Взыскано с СНТ "Машиностроитель" в доход федерального бюджета РФ 5 200 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.11.2020 по делу N А15-6646/2019, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. В своей жалобе заявитель указывает, что договор N 62 от 25.05.2019, заключённый между МУП "Садовник" и СНТ "Машиностроитель" не имеет юридической силы и не соответствуют действительности.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

В судебное заседание 15.02.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Предприятие представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-6646/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие "Садовник" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 2070562032462, основным видом деятельности является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.2).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070500000218, основным видом деятельности является выращивание овощей, выращивание плодовых деревьев и т.д. (код 01.13, 01.25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 муниципальное унитарное предприятие "Садовник" (исполнитель) и садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель" (заказчик) заключили договор N 62 (далее - договор) на оказание услуг водоснабжения садоводческого товарищества.

По условия договора исполнитель обязуется обеспечить поливной водой садоводческое товарищество заказчика, а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором на основании установленного Администрацией г. Махачкалы тарифа на воду.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 11.03.2015 N 07-16/722-2668 стоимость оказания услуг по обеспечению товарищества поливной водой для одного садового участка садоводческого товарищества составляет 560 рублей за один поливной сезон.

В пункте 7 договора стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком по тарифу на поливную воду, утверждённым Администрацией города Махачкала, для одного садового участка садоводческого товарищества составляет 560 рублей за один поливной сезон. Сумма к оплате составляет 70 000 рублей.

В пункте 24 договора стороны установили, что действия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 2015 года.

В период с 2015-2016 года во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику услуги по обеспечению дачников поливной водой, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составляет 140 000 руб. из расчёта: задолженность за 2015 год - 70 000 рублей, задолженность за 2016 год - 70 000 рублей.

Отпуск воды истцом осуществлялся с 15.04.2015 по 15.10.2015 и с 15.04.2016 по 15.10.2016.

Ответчик принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной в 2015-2016 годах воды послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка воды ответчику осуществляется по соглашения сторон без установки прибора учета, по тарифу на поливную воду, утверждённым Администрацией города Махачкала, для одного садового участка садоводческого товарищества, который составляет 560 рублей за один поливной сезон. Общая сумма оплаты составляет 70 000 рублей в год.

Ответчик не оспорил и документально не опроверг факт получения воды в спорном периоде, объёмы воды, стоимость и качество не оспорил, контр расчёт задолженности не представил.

Ответчик также не представил доказательства того, что в спорном периоде услуги по водоснабжению ему оказывались иными лицами.

В связи с тем, что доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере 140 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора без учета того обстоятельства, что в товариществе находится более 170 садовых участка, следовательно, оплата должна производится в большем размере, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковое заявление МУП "Садовник" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела N А15-6646/2019 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2020.

Определения суда первой инстанции от 19.12.2019 и от 20.02.2020 направлялись СНТ "Машиностроитель" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 367 034, Республика Данестан, посёлок городского типа Сулак, г. Махачкала, ул. Тупик (том 1, л.д. 26-27).

Согласно почтовому уведомлению N 36793137302295 от 23.12.2019 ответчиком была получена копия определения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 (том 1 л.д. 5).

Согласно почтовым конвертам N 36793137480445, N 36793137656800, N 36793137762464 (том л.д. 38, 41, 45) все последующие копии судебных актов товариществом не получены, почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой сотрудника органа связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что в его адрес истцом не направлена копия искового заявления с приложениями к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления (том 1, л.д. 10).

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-6646/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 по делу N А15-6646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов