Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-474/21 по делу N А40-188421/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-188421/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-188421/20,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БРЕНДЛАБ"

к ООО "МАЗМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕНДЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАЗМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе в электронном виде не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брендлаб" (заказчик) и ООО "МАЗМ" (подрядчик) заключен договор N 357 на оказание консалтинговых услуг от 23.04.2020.

По условиям заключенного договора, ООО "МАЗМ" обязалось оказать услуги по проведению маркетингового исследования по методу экспертных глубинных интервью с представителями крупного, среднего и малого бизнеса городов Москвы, Санкт-Петербурга, Калининграда и Новосибирска.

В соответствии с п.5.2 договора ООО "Брендлаб" оплатило аванс в размере 216 000 рублей (подтверждается платежным поручением N 263).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору ООО "МАЗМ" должен был передать заказчику транскрипты экспертных глубинных интервью в количестве 60 штук в срок до 01.08.2020.

На 18.08.2020 ООО "Брендлаб" получено только 50% материалов, а именно 30 транскриптов. Часть полученных транскриптов не соответствует аудиозаписям, на основе которых они были сделаны. О выявленных замечаниях к услугам ООО "Брендлаб" сообщило ООО "МАЗМ" в письменной претензии от 18.08.2020.

В связи с тем, что замечания, указанные в претензии исправлены не были, иная работа не выполнялась ответчиком, письмом от 23.09.2020.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса в размере 81 000 руб.

Требование истца от 23.09.2020 о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, направил акт о выполненных работах.

В ответ на полученный акт ООО "Брендлаб" направило мотивированный отказ от приемки работ, повторно указало на выявленные и неисправленные недостатки, указало на расторжение договора и повторно потребовало вернуть аванс в размере 81 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об отработке им аванса, оказании услуг на перечисленную истцом сумму рассматривались в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-188421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич