Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-69212/20 по делу N А40-129400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-129400/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Департамент городского имущества города Москвы, АО "Мослифт" на решение Арбитражного суда гА40-129400/20ы от 18.11.2020 по делу N А40-129400/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мослифт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71604,64 руб., процентов - 2505,17 руб. удовлетворено в сумме 21639,72 руб. неосновательного обогащения, 2505,17 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005024:15722, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, вл. 8, находится в собственности города Москвы.

На вышеуказанном земельном участке расположено помещение, переданное ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого фонда от 16.01.2004 N 04-00024/04.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что ответчик с момента заключения договора аренды - 16.01.2004 и по 07.11.2019 фактически пользовался вышеуказанным земельным участком без оформления каких-либо прав на землю и оплаты.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности до 27.06.2017, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 07.11.2019 в сумме 21639,72 руб. Также суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ присудил к взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика, суд не указывает момент, с которого Департаменту стало известно о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента передачи имущества в аренды на основании договора от 16.01.2004, поскольку с моментом заключения договора аренды помещения связано начало периода использования земельного участка и обязанность арендатора заключить соответствующий договор аренды, которая не была исполнена.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что договор аренды не возлагает на арендатора обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка. Суд первой инстанции не применил положения ст. 654 ГК РФ, которая предусматривает, что установленная в договоре аренды здания плата за пользование включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей часть участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика по спору также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 арендная плата по договору не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Таким образом, по условиям договора арендная плата не включает плату за пользование земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Выводы суда первой инстанции о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в форме неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком объекта аренды, расположенного на данном земельном участке, основаны на нормах действующего законодательства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик не представил нормативного обоснования, опровергающего данные выводы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-129400/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина