Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-71525/20 по делу N А40-149415/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-149415/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-149415/20(154-1088), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Гулакову И.А.

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова И.А. (далее - Арбитражный управляющий, а/у Гулаков И.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, а/у Гулаков И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-33578/15-44-17 "Б" ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

17.10.2019 б/н, арбитражным управляющим Гулаковым Игорем Альбертовичем подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017), однако указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 13.07.2017 (сообщение N 1934510).

По результатам анализа официального сайта Арбитражного суда города Москвы (www.kad.arbitr.ru) установлено, что 08.02.2017 арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок (Соглашения от 27.01.2014 г. о расторжении Договора подряда N 60-М-08/12 от 28.08.2012 г., Акта от 20.01.2014 г. без номера зачета взаимных требований между ЗАО "ИнгеокомАвиаСтрой" и ООО "Строитель") и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Авиастрой" перед ООО "Строитель" по договорам N60М0-08/12 от 28.08.2012 г., N25.М-12/12 от 03.12.2012 г.), о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-33578/15-44-17 "Б".

Таким образом, как указывает заявитель, с учетом положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок в срок - не позднее 13.02.2017.

Однако сведения о подаче заявления об оспаривании указанных сделок содержится в сообщении ЕФРСБ от 13.07.2017 N 1934510.

Таким образом, по мнению Управления в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок ООО "Строитель" с нарушением установленного срока.

Просрочка составила 150 календарных дней.

Из доводов жалобы от 17.10.2019 б/н следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-33578/15-44-17 "Б" удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича об оспаривании сделки, однако сообщение об этом включено в ЕФРСБ только 15.02.2018 (сообщение N 2466255).

Как верно установлено судом арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович присутствовал при вынесении определения.

По результатам анализа официального сайта Арбитражного суда города Москвы (www.kad.arbitr.ru) установлено, что указанное определение в полном объеме размещено на сайте суда 27.12.17 в 13:31 (МСК).

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обязан включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок в срок - не позднее 09.01.2018 (с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок включено в ЕФРСБ только 15.02.2018 (сообщение N 2466255).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок ООО "Строитель" с нарушением установленного срока. Просрочка составила 38 календарных дней.

На основании изложенного, Управлением в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А. составлен протокол от 31.01.2020 N 0287720 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол был направлен Управлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше.

Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд посчитал возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

При этом, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе банкротства ООО "СТРОИТЕЛЬ" не подавались.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов в ходе дела о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬ" не допущено.

Доказательств причинения убытков, а равно возможности их причинения, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, также не представлено.

Кроме этого судом, верно отмечено, что вменяемое нарушение допущено ответчиком более двух лет назад и с учетом того, что нарушение не привело к негативным последствиям назначение наказания не будет соответствовать целям законодателя закрепленным в КоАП РФ.

Назначение же наказания в карательных целях недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-149415/20(154-1088), принятое в порядке упрощенного производства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева