Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-1678/21 по делу N А40-64856/2020

2 марта 2021 г.

дело N А40-64856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. (резолютивная часть от 02.12.2020 г.) по делу N А40-64856/20

по иску ООО "Дженсер Люберцы Центр" (ОГРН 1075027003050) к ООО "Центр противопожарных услуг" (ОГРН 1037739523436) о взыскании, встречного искового заявления

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Д.А. доверенность от 18.05.2018

от ответчика: Рыжова Н.А. доверенность от 25.06.2020, Генеральный директор Аникеев М.П. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженсер Люберцы Центр" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Центр противопожарных услуг" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 3 982 856,65 руб., неустойки в размере 845 141,67 руб.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 376 604,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу ООО "Дженсер Люберцы Центр" задолженность в размере 1 133 432, 29 руб., неустойку в размере 240 508, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 739, 00 руб.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дженсер Люберцы Центр" в пользу ООО "Центр противопожарных услуг" задолженность в размере 441 600, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 832, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных частей основных исковых требований и встречных исковых требований.

Суд взыскал с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу ООО "Дженсер Люберцы Центр" задолженность в размере 932 340, 79 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.07.2013 года между ООО "Дженсер Люберцы Центр" и ООО "Центр противопожарных услуг" был заключен договор N 08-15/01-13/ЦПУ на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию систем: установки пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики системы дымоудаления, автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское ш., д. 1Г (далее "Договор").

В процессе исполнения Договора были заключены дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов работ.

Как следует из первоначального иска, истцом оплачены, а ответчиком не оказаны и не сданы, работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015, N 2 от 03.09.2015, N 3 от 08.04.2016, N 4 от 08.04.2016, N 5 от 08.04.2016, N6 от 08.04.2015, N 7 от 23.05.2015, N 8 от 23.05.2016, N 9 от 23.05.2016, N 10 от 17.11.2016.

Судом установлено, что: - по соглашению N 1 стоимость работ составляет 24 817, 49 руб., оплачено - 24 817, 49 руб.;

- по соглашению N 2 стоимость работ составляет 1 200 000, 00 руб., оплачено - 1 252 229, 56 руб.;

- по соглашению N 3 стоимость работ составляет 142 716, 78 руб., оплачено - 71 358, 39 руб.;

- по соглашению N 4 стоимость работ составляет 173 231, 45 руб., оплачено - 86 615, 22 руб.;

- по соглашению N 5 стоимость работ составляет 99 000, 00 руб., оплачено - 49 500, 00 руб.;

- по соглашению N 6 стоимость работ составляет 1 579 278, 35 руб., оплачено - 789 639, 18 руб.;

- по соглашению N 7 стоимость работ составляет 89 695, 12 руб., оплачено - 44 847, 56 руб.;

- по соглашению N 8 стоимость работ составляет 1 063 848, 75 руб., оплачено - 1 063 848, 75 руб.;

- по соглашению N 9 стоимость работ составляет 607 955, 87 руб., оплачено - 303 977, 94 руб.;

- по соглашению N 10 стоимость работ составляет 592 044, 13 руб., оплачено - 296 022, 06 руб.

Также установлено, что Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отправку Истцу Актов выполненных работ по Соглашениям N N 3, 7, 10. Таким образом Ответчик не доказал надлежащее оказание услуг Истцу и перечисленные по данным соглашениям денежные суммы подлежат взысканию с Ответчика - 412 228, 01 руб. (71 358, 39+44 847, 56+296 022, 06).

По соглашениям N N 4,6 выполненные Ответчиком работы приняты Истцом частично на суммы 24 685, 56 руб. и 483 842, 50 руб. соответственно. Доказательств выполнения работ на оставшиеся, в том числе перечисленные Истцом суммы, Ответчиком не представлено. Таким образом взысканию с Ответчика подлежит сумма 367 726, 34 руб. (61 929, 66+305796, 68).

По соглашениям N N 1, 2, 8 работы оказаны Ответчиком в полном объеме, Истцом оплачены полностью.

По соглашениям N N 5,9 Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, что Ответчик не отрицает.

Таким образом общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет - 1 133 432, 29 руб.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, доказательством направления. Истец направил в адрес ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки.

Как следует из встречного иска, у ответчика имеется задолженность по договору N 08-15/01-13/ЦПУ от 01.07.2013 в размере 441 600 руб., что подтверждается актами, задолженность по актам, КС-2, КС-3 в размере 935 004,97 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, доказательством направления.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ: акты выполненных работ, КС-2 и КС-3.

По дополнительному соглашению N 1 услуги оказаны в полном объеме согласно КС-2 и КС-3, оплата по счету истцом перечислена в размере 24 817,49 руб. в адрес ответчика в полном объеме.

По дополнительному соглашению N 2 услуги оказаны в полном объеме согласно акта N 183 от 23.05.2016 и 282 от 14.07.20216, оплата по счету, выставленном в размере 1 200 000 руб., истцом перечислена в адрес ответчика в большем размере 1 252 229,56 руб., следовательно, сумма 252 229,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению N 3 доказательств направления актов выполненных работ КС-2 и КС-3 не представлено, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 71 358,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению N 4 услуги согласно акта выполненных работ оказаны согласно акта N 495 от 05.12.2016 частично на сумму 24 685,56 руб., истцом перечислено 86 615,22 руб., следовательно, 61 929,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению N 5 услуги не оказаны, что подтверждается ответчиком, следовательно, денежные средства перечисленные истцом в размере 45 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По дополнительному соглашению N 6 услуги оказаны частично на сумму 483 842,50 руб. согласно направленных с сопроводительным письмом N 37 от 30.01.2019 КС-2 и КС-3, истцом перечислены денежные средства в размере 789 639,18 руб., следовательно, денежные средства в размере 305 796,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению N 7 доказательств направления актов выполненных работ не представлено, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 44 847,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По дополнительному соглашению N 8 услуги оказаны в полном объеме согласно КС-2 и КС-3, оплата по счету истцом перечислена в размере 1 063 848,75 руб. в адрес ответчика в полном объеме.

По дополнительному соглашению N 9 услуги не оказаны, что подтверждается ответчиком, следовательно, денежные средства перечисленные истцом в размере 303 977,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению N 10 доказательств направления актов выполненных работ не представлено, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 296 022,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 133 432, 29 руб., неустойку в размере 240 508, 50 руб., а по встречному иску долг в размере 441 600, 00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. (резолютивная часть от 02.12.2020 г.) по делу N А40-64856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова