Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-32498/20 по делу N А56-61983/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-61983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от должника: Пименов А.И. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32498/2020) Ореховского Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-61983/2018, принятое

по заявлению Ореховского Ивана Игоревича

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ореховского Ивана Игоревича (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "РегионКонсалт".

Определением суда от 12.09.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Темушкин Олег Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий 02.10.2020 обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на невозможность расплатиться со всеми имеющимися долгами, а также отсутствие условий для восстановления платежеспособности, на основании указанного просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о завершении реализации имущества гражданина, не все мероприятия процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены ввиду выявленного брачного договора между должником и Ореховской Александрой Владимировной и непредставления информации о совместном нажитом имуществе, а равно как имуществе, в отношении которого заключен брачный договор, то есть имеются основания для возобновления мероприятий по розыску имущества должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а срок процедуры реализации имущества подлежит продлению в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации, мотивированное тем, что не проведены в полном объеме мероприятия по розыску имущества должника и - как следствие - формирование конкурсной массы должника произведено не в полном объеме.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Сведений о совместном имуществе супругов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено, обоснованность продления срока процедуры реализации имущества гражданина не опровергнута, как отмечает суд и то, что сам должник неоднократно в ходе процедуры ходатайствовал об отложении дела (в связи с необходимостью снятия с регистрационного учета транспортного средства).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-61983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И. Ореховского - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков