Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37262/20 по делу N А21-5396/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Алкснис Е.С. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика: Яшкина И.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37262/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-5396/2020(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408) (далее - АО "НПП "Радиосвязь", истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111) (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 284 870 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, третье лицо).

Решением суда от 23.11.2020 взыскана с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" неустойка в размере 3 147 803руб.90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 780 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПСЗ "Янтарь" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности. Податель жалобы указывает на неверный расчет неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ПСЗ "Янтарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "НПП "Радиосвязь" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Министерство обороны надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 г. между АО "ПСЗ "Янтарь", как покупателем, и АО "НПП "Радиосвязь", как поставщиком, был заключен договор на поставку продукции N 11/17-025, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости поставки (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и произвести оплату поставленной продукции на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договор составлен на основании письма-заявки покупателя 575/3066 от 30.06.2016 г. в рамках выполнения государственного контракта N Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016 г.

Цена настоящего договора составляет 49 458 309 руб.(без НДС) (согласно протоколу согласования цены N 34/2017-2018).

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) оплата поставляемой продукции производится покупателем в два этапа:

-авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной суммы договора путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не менее чем за 11 месяцев до поставки;

-окончательный расчет за продукцию (за вычетом выплаченного аванса) в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета и письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, согласованной сторонами.

Товар был передан ответчику по товарной накладной N 23 от 28.02.2020 г. Оплата за товар произведена истцу платежными поручениями N 2371 от 16.02.2017 г., N 16594 от 02.12.2019 г.

В связи с допущенной просрочкой в оплате АО "НПП "Радиосвязь" заявило о взыскании неустойки. Поскольку претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2018 г. по 01.12.2019 г. составил 3 284 870 руб. 43 коп.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент направления претензии.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, установленную Банком России на дату получения ответчиком претензии об уплате неустойки, а именно на 11.02.2020 г. (6%).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.05.2018 г. по 01.12.2019 г. составляет 3 147 803 руб.90 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А21-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева