Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-33093/20 по делу N А56-68135/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-68135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от истца: Митрофанов С.С. (доверенность от 28.02.2020)

от ответчика: 1) Томилова Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33093/2020) ООО "Компания Вектор-РК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68135/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Компания Вектор-РК" к 1 )Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) ООО "Форвард Девелопмент" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вектор-РК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1)Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2)ООО "Форвард Девелопмент" о солидарном взыскании 106050 руб. 68 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68135/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Вектор-РК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 03.02.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Форвард Девелопмент", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2020 года в 12 час. 00 мин во Всеволожском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-2, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.н. К 878 РЕ 178, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания ВекторРК".

По утверждению истца, во время строительства жилого дома, расположенного неподалёку от места дорожно-транспортного происшествия, Строительным Управлением (ООО "Форвард Девелопмент") проводились работы по прокладке газовых труб в строящийся дом. При этом газопровод прокладывался подземным способом, в результате этих работ часть пластиковой трубы оказалась на поверхности, торчащей из земельного покрова на уровне около 60 см.

Двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Борисовым И.П., совершил наезд на указанное препятствие в виде торчащей из проезжей части дороги пластиковой трубы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие на проезжей части торчащей пластиковой трубы стало причиной произошедшего ДТП.

Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дороги в виде торчащей из земельного настила проезжей части пластиковой трубы.

По мнению истца, Администрацией МО "Заневское городское поселение" не были соблюдены требования ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в необеспечении надлежащего состояния спорного участка дороги, а также неосуществлении организационных действий по предупреждению возникшей опасности на дорожном полотне в виде торчащей трубы и недопущению возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. 21 мая 2020 года исх. N 8210/10-15 Администрацией МО Всеволожский муниципальный район "Ленинградской области" направлен ответ на полученную претензию, согласно которой они не признают себя надлежащими ответчиками по предъявленной претензии, так как согласно п.1 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, не представил доказательств того, что к ответственности ответчиков относится состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина